De beste inname van vitamine D: Via de Zon, Supplementen, of Salons
Als men een evolutionair argument wilt maken wat een "natuurlijk" vitamine D-niveau is, wat dan met vitamine D op een natuurlijke manier binnenkrijgen: via de zon in plaats van supplementen?
Laten we de voor- en nadelen overlopen.
Hoewel supplementen enkel 10 dollar per jaar kost, is zonlicht gratis.
Je hoeft je nooit zorgen te maken dat je teveel vitamine D uit zonlicht binnenkrijgt, omdat je lichaam de productie in de huid reguleert, dus we hoeven slecht gereguleerde supplementbedrijven er niet op te vertrouwen dat hun etiketten juist zijn.
Slechts de helft van de merken zat binnen 10% van hun beweerde hoeveelheid.
En zonlicht levert voordelen die verder gaan dan vitamine D, zoals het verbazingwekkende dat je lichaam bijna-infrarode stralen van de zon gebruiken om chlorofyl bijproducten te activeren in je bloedbaan om Co-Q10 te maken.
Er is nog een manier waarop je lichaam de stralen van de zon gebruikt om de effecten van onze inname van groenten te maximaliseren.
Binnen 30 minuten blootstelling aan ultraviolette zonnestralen kan je bloeddruk aanzienlijk dalen en je slagaderwerking verbeteren door een sterke toename van stikstofoxide afgevende verbindingen die stromen in de bloedbaan.
Je kan zelfs het uittreden van stikstofoxide uit je huid meten.
Natuurlijk moet je wel effectief groenten of bieten eten om dit te laten gebeuren, maar de combinatie van groenten en zonlicht kan de bescherming die plantaardige eters ervaren helpen verklaren.
Ochtendblootstelling aan de zon kan mensen met winterdepressie helpen, alsook de stemming van rolstoelgebonden verpleeghuisbewoners verbeteren.
We kunnen ons best afschermen van avondlicht, maar te weinig zonlicht heeft ook invloed op onze melatonine niveaus, wat niet alleen ons circadiaanse ritme regelt, maar ook nuttig kan zijn bij de preventie van kanker en andere ziekten.
Ouderen die twee uur lang buitenlicht per dag krijgen blijken 's nachts 13% meer melatonine uit te scheiden, al weten we niet wat de eventuele klinische betekenis hiervan is.
De nadelen van blootstelling aan zonlicht zijn een groter risico op cataract, een belangrijke oorzaak van slechtziendheid, hoewel dit risico kan worden beperkt door het dragen van een breedgerande hoed en zonnebril.
Zonlicht veroudert ook je huid, zoals hier afgebeeld.
Wie kan raden welk beroep deze man had?
Hij was een vrachtwagenchauffeur die tientallen jaren meer zon kreeg aan de linkerkant van zijn gezicht --- zelfs door een raam.
Je ziet wat de zon kan doen.
De effecten van zonlicht op de huid zijn diepgaand, goed voor maximaal 90% van zichtbare huidveroudering: rimpels, verdikking, verlies van elasticiteit.
Blootstelling aan de zon en roken kan je er 11 jaar ouder doen uitzien.
Cosmetische chirurgie kan je er acht jaar jonger doen uitzien maar een gezonde levensstijl kan zelfs beter werken.
Artsen raden je zonnebescherming echter aan, niet voor een jeugdig gezicht, maar omwille van huidkanker.
Medische autoriteiten van de World Health Organization, American Cancer Society, en de Surgeon General waarschuwen voor overmatige blootstelling aan de zon en voor een goede reden, gezien de miljoenen huidkankergevallen en duizenden doden elk jaar alleen al in de Verenigde Staten.
De UV-stralen in zonlicht worden beschouwd als volstrekt kankerverwekkend, dus initiëren ze niet alleen kanker, maar bevorderen ze ook de progressie en de verspreiding.
Melanoom is het engste, met een stijgende incidentie bij jonge vrouwen die heel alarmerend is.
Deze stijging werd toegeschreven aan het toegenomen gebruik van zonnestudio's.
Zonnebanken en UV-stralen in het algemeen worden beschouwd als kankerverwekkende stof van de hoogste categorie, zoals verwerkt vlees, goed voor maar liefst driekwart van de melanoom gevallen onder jongeren.
Wie zonnebanken gebruikt heeft een 6 keer zo groot risico op melanoom als je ze 10 of meer keer gebruikt voor de leeftijd van 30 jaar.
Zonnebanken zijn big business en brengt miljarden op.
Er zijn wellicht meer zonnestudio's dan Starbucks koffiezaken.
En ze gebruiken dat geld zoals de tabaksindustrie, om de risico's van hun producten te bagatelliseren.
Er worden nu wetten aangenomen om zonnestudio's te reguleren, en soms compleet verboden, zoals in Brazilië, voor minderjarigen.
Maar in tegenstelling tot tabak, is onder de zonnebank liggen niet verslavend, of wel?
Er zijn mensen die dwangmatig bruinen en een roes ervaren.
Het bezoeken van zonnebanken beschrijven als een verslaving lijkt op het eerste gezicht, een beetje dom totdat je hen plaatst onder een hersenscanner en dezelfde beloningsregio's ziet oplichten in de hersenen dankzij de endorfines die je huid vrijgeven bij blootstelling aan UV-stralen, in zulke mate dat je zelfs ontwenningsverschijnselen kan vertonen als je hen opiaat blokkerende medicijnen geeft. Dus potentieel verslavend, maar ook gevaarlijk.
Harvard onderzoekers suggereren dat recreatief bruinen en heroïne misbruik dezelfde biologische paden gebruiken.
Maar er is een reden dat zonlicht zo goed voelt.
Dat is een goede zaak, evolutionair gezien, omdat zonlicht de primaire natuurlijke bron van vitamine D is.
Dus doorheen onze evolutie was het belangrijker voor het doorgeven van je genen om niet te sterven aan rachitis in de kindertijd --- dan huidkanker te vermijden als je oud bent.
In tegenstelling tot natuurlijk zonlicht, geven zonnebank lampen meestal UVA, wat het slechtste van twee werelden is: kankerrisico met weinig of geen vitamine D-productie.
Maar de kleine hoeveelheid UVB die erbij zit kan genoeg zijn om de vitamine D-niveau te verhogen.
Was er maar een manier om je vitamine D-niveau te verhogen zonder het risico van kanker. ;)
Namelijk vitamine D-supplementen.