De optimale dosis vitamine D op basis van natuurlijke niveaus
Als iedereen 2000 eenheden vitamine D per dag zou nemen, zal de curve van gemiddelde bloedspiegels van ongeveer 50 naar 110 verschuiven, waarover wordt geopperd dat het onze levensverwachting met jaren kan verlengen.
Gegevens uit gerandomiseerde klinische studies hebben een aantal invloedrijke deskundigen overtuigd, zoals de voorzitter van voeding van Harvard, dat we hier naartoe moeten werken, een niveau dat ongeveer 9 van de 10 mensen niet bereiken omdat tussen de 1.800 en 4.000 eenheden per dag nodig kan zijn.
Het Institute of Medicine, zien bloedspiegels van 50 als voldoende en bevelen daarom 600-800 eenheden per dag aan voor wie weinig of niet wordt blootgesteld aan de zon omdat ze enkel kijken naar de gezondheid van de botten.
Maar zelfs als je enkel geeft om je botten en niet hoe lang je leeft bereik je best nog de 75 drempel want honderden autopsies van mensen die overleden in een auto-ongeluk vertonen osteomalacie, verzachting van de botten, waarvan 18 tot 39 procent de aanbeveling van het Institute of Medicine bereikt, maar niet een waarde van 75 bereiken.
Het Institute of Medicine wordt zelfs beschuldigd van een foute berekening, dus als je hun eigen criteria gebruikt zouden ze ook 1.000 eenheden per dag moeten aanbevelen.
Maar de afwezigheid van zachte beenderen is niet bepaald het ideaal van gezondheid of van voldoende vitamine D.
Het is hetzelfde als enkel 10 mg vitamine C aanbevelen om scheurbuik te voorkomen.
Ja, maar we hebben meer nodig voor een optimale gezondheid.
Het Institute of Medicine gaf aan dat er geen bewijs is dat het voordelen oplevert om meer in te nemen dan hun minimale aanbevelingen, dat is een goede aanpak voor medicijnen; waarbij je best zo weinig mogelijk onnatuurlijke stoffen inneemt, tenzij voordelen zijn bewezen.
Maar bij nutriënten zijn de natuurlijke niveaus waaraan onze lichamen zijn afgestemd de afgelopen miljoenen jaren niet een beter minimum?
Het streefniveau van 75 lijkt enkel hoog in vergelijking met het gemiddelde niveau vandaag, maar dezer dagen zijn er onnatuurlijke activiteiten zoals bureauwerk, of het dragen van kleren.
We zijn naakt geëvolueerd in Equatoriaal Afrika en werden constant blootgesteld aan de zon.
Als je vitamine D-niveaus meet bij wie traditionele levens leidt, in de wieg van de mensheid, zou een normale vitamine D-niveau eerder 100 zijn.
Dus misschien moet dat het uitgangspunt zijn, totdat het tegendeel is bewezen; een concept dat, helaas, veel commissies hebben genegeerd.
Maar het natuurlijke niveau is niet altijd het optimale niveau, en misschien is ons lichaam gezonder met minder, dus je moet steeds kijken welke niveaus overeen komen met de laagste ziektecijfer.
En in dit geval lijkt het hoogste niveau inderdaad te correleren met minder ziekte.
Het viel me altijd op toen ik de kindergeneeskunde beoefende, dat borstgevoede baby's vitamine D druppels nodig hebben.
Ik bedoel, zou menselijk moedermelk niet ideaal moeten zijn?
Natuurlijk is de oplossing simpel voor dokters: geef de baby supplementen, de druppels, maar dit lijkt vreemd.
Borstvoeding is toch ideaal. Maar, kijk, meet je menselijke moedermelk van vandaag, dan bevat het vrijwel geen vitamine D en zou het rachitis veroorzaken, tenzij de moeder vitamine D-niveaus heeft rond het natuurlijke niveau voor onze soort, wat natuurlijk steek houdt.
Dus onze moderne wereld zorgt voor een andere verhouding met de omgeving.
Herinner je wat vitamine D werkelijk is, een hormoon, geen vitamine.
Dus als je dat weet, dan is een normale niveau verstandig.
Wij artsen proberen de bloeddruk te handhaven en allerlei parameters binnen de normale grenzen te houden, maar waarom wordt er zo weinig aandacht besteed aan de status van het hormoon "vitamine D"?