Het beste masker of zelfgemaakte gezichtsbedekking voor COVID-19
Doekgezichtsbedekkingen zijn geen vervanging voor echte maskers, maar zijn misschien beter dan niets.
Laat me je een paar studies tonen.
Deze studie, die de werkzaamheid van verschillende zelfgemaakte maskers test, ontdekte dat sjaals, kussenslopen en 100% katoenen t-shirts waarschijnlijk de meest geschikte huishoudelijke materialen waren en verschillende bacteriën en virussen tegenhielden voor ongeveer 60% zo goed als chirurgische maskers.
Zoals je kunt zien, was de gemiddelde filterefficiëntie ongeveer 90% of meer bij chirurgische maskers, vergeleken met meer iets van 50, 60 of 70% bij de geïmproviseerde stoffen.
Stofzuigerzakken werkten beter, ongeveer zo goed als chirurgische maskers, maar waren aanzienlijk moeilijker om door te ademen, waardoor het ongeschikt is als gezichtsmasker, evenals theedoeken.
Ingenieurs van de Universiteit van Cambridge hebben 20 verschillende optie vergeleken met chirurgische maskers.
Zo zie je bijvoorbeeld dat lichtgewicht T-shirts krap de helft van de filtratie hebben van zware katoenen T-shirts.
Zoals je kunt zien, zitten windjacks en spijkerbroeken daar, vergelijkbaar met chirurgische maskers, naast de stofzuigerzakken, maar hebben hetzelfde probleem: ze zijn erg moeilijk om door te ademen en zijn daarom niet geschikt voor de constructie van gezichtsmaskers.
Rekening houdend met dat evenwicht tussen ademhaling en filtratie, is een van de meest geschikte stoffen voor de constructie van een gezichtsmasker zoiets als katoenen flanel, hoewel ook een enkele sok stevig aangedrukt tegen de neus en mond een goed noodmasker kan zijn.
Ongeacht welke u gebruikt, probeer de voorkant van het masker niet aan te raken terwijl u hem draagt of wanneer u hem verwijdert en was dan uw handen.
En stoffen gezichtsbedekkingen moeten regelmatig worden gewassen.
Ook al zijn gezichtsbedekkingen bedoeld om anderen te beschermen tegen de drager, in plaats van de drager tegen anderen, werden maskers aanbevolen voor zelfbescherming tijdens de laatste pandemie voor mensen met hoog risico in onvermijdelijk drukke omgevingen.
In ziekenhuisomgevingen leken maskerdragers bijvoorbeeld betrekkelijk beschermd te zijn tegen het oplopen van SARS.
Maar zelfs drie of vier lagen stof, in de vorm van katoenen zakdoeken filteren slechts een fractie van wat een eenvoudig chirurgisch masker kan blokkeren.
Dit zijn penetratiegetallen, dus 4 lagen katoen blokkeren wellicht slechts 4%, 10 keer minder dan een eenvoudig chirurgisch masker.
Geïmproviseerde maskers leken in 1918 niet te helpen, toegeschreven aan het feit dat om de noodzakelijke beschermende filtratie te krijgen, er zoveel lagen gaas moesten worden gebruikt dat ademhaling moeilijk was en er lucht lekte langs de randen.
Een geïmproviseerd gezichtsmasker moet worden gezien als het laatste alternatief indien er geen gezichtsmaskers in de handel zijn.
De Wereldgezondheidsorganisatie denkt nog steeds niet dat routinematig maskerdragen in het openbaar noodzakelijk is, daarmee bezorgdheid uitend over dat dit kan leiden tot een vals gevoel van veiligheid en het negeren van belangrijkere maatregelen zoals handhygiëne en sociale afstand, en kan leiden tot het aanraken van het gezicht.
Aan de andere kant zou je je kunnen voorstellen hoe 't dragen van een masker mensen ertoe kan bewegen hun gezicht niet aan te raken.
Handschoenen kunnen een vergelijkbare rol spelen. Felpaarse handschoenen zien aan je handen kan dienen als een constante herinnering.
Hier ben ik het audioboek 'Hoe een pandemie te overleven' aan het opnemen.
Ja, je kunt nog steeds virussen inademen terwijl je een masker draagt en je kunt jezelf nog steeds besmetten met gehandschoende vingers, maar alles wat je constant bewust houdt van de positive van je handen en voorkomt dat je je gezicht aanraakt kan helpen.
Over zelfbewust gesproken, als iedereen in het openbaar maskers droeg, zouden symptomatische patiënten die deze zeker zouden moeten dragen niet bang zijn om uitgesloten te worden vanwege stigma.
Natuurlijk kan universeel gebruik van gezichtsmaskers in het openbaar tijdens een pandemie alleen worden overwogen als de leveringen dit toelaten.
Helaas hebben onvoldoende voorbereiding, misbruik en hamsteren geleid tot een ernstig tekort aan persoonlijke beschermingsmiddelen voor degenen aan de frontlinie.
Daarom beveelt de CDC stoffen gezichtsbedekkingen in plaats van chirurgische maskers aan.
Je weet dat dingen wanhopig worden als een redactioneel commentaar in het Tijdschrift van het Amerikaanse Medisch Genootschap getiteld
"Persoonlijke beschermingsmiddelen kopen tijdens de COVID-19-pandemie" als voorgestelde suggestie koffiefiltermaskers omvat.
Chirurgische maskers zijn meestal gemaakt van papier met een gelatine-achtige laag en moeten elke 4 uur worden vervangen of wanneer ze nat worden met speeksel of ander vocht; naar gelang wat eerst komt.
Chirurgische maskers, de naam zegt het al, moeten vooral anderen beschermen, zoals de opengesneden patiënt op de operatietafel.
N95-maskers, zoals ze vaak worden genoemd, zijn de komvormige maskers die strakker om het gezicht passen.
Ze zijn bedoeld om de drager te beschermen.
De WHO en CDC hebben tegenstrijdige richtlijnen over wat zorgverleners moeten dragen tijdens de routinematige zorg voor COVID-patiënten.
De CDC beveelt , samen met zijn Europese tegenhanger, N95-maskers aan, terwijl de WHO suggereert dat chirurgische maskers voldoende zijn.
Hoewel de WHO deels terughoudend kan zijn in de aanbeveling van N95's vanwege gevoeligheid voor wereldwijde schaarste hiervan, blijft de onderliggende transmissiedynamiek van het COVID-19-virus grotendeels onbekend, dus het is op dit moment onmogelijk om te zeggen welke aanbeveling met zekerheid klopt.
Het relatieve belang van directe verspreiding door ademen voor COVID-19 versus indirect contact via besmette objecten is onduidelijk.
Voor andere virale aandoeningen van de luchtwegen, zoals verkoudheid, lijkt ademen belangrijker dan aanraken.
Dat is wat die armsteun-studie liet zien.
In één rhinovirus-experiment bijvoorbeeld, raakte slechts 50% van diegenen die het oor van een besmet koffiekopje aanraakten geïnfecteerd.
Voor de griep wordt het relatieve belang van transmissie nog steeds besproken, wat opmerkelijk is aangezien we het virus al bijna een eeuw kennen.
Nota bene: N95-maskers hebben alleen maximale efficiëntieals ze zich volledig aanpassen aan het gezicht, dus ze werken niet bij iedereen.
Zelfs één tot twee dagen stoppels kunnen de noodzakelijke afdichting aanzienlijk ondermijnen. Dit is een actuele infographic van de CDC die laat zien welke soorten gezichtshaar al dan niet geschikt zijn.
Ze moeten ook correct worden gebruikt.
In een laboratoriumomgeving zijn N95-maskers zeer effectief gebleken, maar in de echte wereld, vond een beoordeling van de beste wetenschap ten aanzien van voorkomen van verspreiding van respiratoire virussen geen bewijs dat de duurdere, irriterende en ongemakkelijke N95-maskers superieur waren aan eenvoudige chirurgische maskers.
N95's zijn wel beter in filtratie, maar de slechte naleving kan de reden zijn.
Ik herinner me hoe ongemakkelijk ze waren toen ik aan het werk was bij tuberculosepatiënten.
Dus dat zou de aanbeveling van de WHO ondersteunen dat N95's niet perse beter zijn in de echte wereld, hoewel ze met juiste pasvorm en naleving naar verwachting bovenaan zouden komen.
Zelfs met het perfecte masker verzegeld over je mond en neus, zijn je ogen nog steeds blootgesteld, wat leidde tot de suggestie aan medisch personeel om een veiligheidsbril te dragen.
Apen kunnen blijkbaar worden geïnfecteerd door het COVID-19-virus te druppelen in hun ogen, maar een retrospectieve studie van SARS vond geen gedocumenteerde gevallen van overdracht aan gezondheidswerkers alleen omdat ze geen oogbescherming gebruikten.
Tot we meer weten over de transmissie van dit virus, lijkt het verstandig voor degenen die in nauw contact staan met hoestende patiënten om voorzichtig te zijn en zowel oogbescherming (in ieder geval een gelaatsscherm) en N95 ademhalingsmaskers te gebruiken.
Tijdens de SARS-uitbraak in Noord-Amerika, werden aanvankelijk chirurgische maskers aanbevolen, maar het advies werd veranderd in N95-maskers nadat doktoren begonnen te sterven.
Hier zie je hoe N95-maskers zich verhouden tot verschillende stoffen gezichtsbedekkingen.
Let op, dit zijn grafieken van penetratie, waarop je kan zien dat er met een N95-masker minder dan 5% penetratie is.
Dus bij de deeltjesgrootte waarbij een N95-masker meer dan 95% blokkeert, blokkeert een masker gemaakt van t-shirt slechts ongeveer 10%, sjaals ongeveer 20%, sweatshirts ongeveer 30% en handdoeken bijna 40%.
Het is interessant dat de Hanes- t-shirts niet beter zijn dan een van de andere t-shirts, maar de Hanes-sweaters leken om de een of andere reden een voorsprong hebben.
Natuurlijk werd de studie gefinancierd door Hanes.
Nee hoor, grapje.