Onderzoek naar de Gezondheidseffecten van Marihuana
Waarom is er zo'n gebrek aan rigoreus onderzoek naar de effecten van marihuana?
De eerste grote studie werd pas gepubliceerd in 2007.
Waarom duurde het zo lang?
Waarom toonde de farmaceutische industrie geen interesse?
Sommigen geven misschien de voorkeur aan een simpel antwoord: omdat het gewoon een plant is, kan het niet gepatenteerd worden voor uw aandeelhouders, dus is er weinig animo voor bedrijfsfondsen om te investeren.
Ja, maar het is meer ingewikkeld dan dat.
Er zijn onderzoeksfondsen beschikbaar, honderd miljoen dollar aan overheidsgeld in een enkel jaar, maar historisch gezien was dat geld over het algemeen alleen verkrijgbaar voor onderzoek op de negatieve effecten.
Kijk, in de VS, is cannabis samen met heroïne gecategoriseerd als Schedule 1-medicijn, wat per definitie betekent dat het volgens de overheid geen medische waarde heeft.
Deze categorisatie leidde tot een bijna stopzetting van wetenschappelijk onderzoek, vooral sinds de enige manier waarop onderzoekers het zouden kunnen krijgen zonder gevangenisstraf te riskeren is via een door de staat gerunde boerderij in Mississippi, gecontroleerd door het Nationaal Instituut voor Drugsmisbruik, die historisch alleen toestemming gaf voor onderzoek gericht op het aantonen van schadelijke effecten.
Bewoners van 23 staten kunnen uitgaan en het gewoon kopen, maar Amerikaanse wetenschappers moeten door stapels papierwerk waden en zelfs als ze het wel krijgen, dan is het het verkeerde spul.
Het is niet wat mensen vandaag eigenlijk gebruiken.
De studies die uitkomen, zijn gedaan op de wiet van je oma, een paar procent THC, terwijl de marihuana die tegenwoordig beschikbaar is 10 keer sterker kan zijn.
Dus, nu heb je deze rare patstelling waar de cannabis die moet worden bestudeerd illegaal is en de cannabis die wettelijk kan worden bestudeerd -de decennia oude Mississippi stam-hoofdzakelijk buiten beschouwing wordt gelaten.
Dus, slecht geïnformeerde onderzoekers hebben geen andere keuze dan te kijken naar anekdotes van het internet, net zoals iedereen en dat leidt tot slechte geneeskunde.
Zolang klinisch onderzoek naar cannabis wordt geregeld door toezichthouders die bij voorbaat tegen het gebruik van cannabis zijn, dan lopen we wellicht de potentiële voordelen mis.
Dat is echter geen excuus.
Het feit dat er politieke barrières zijn voor onderzoek, betekent niet dat we onze meetlat moeten verlagen in termen van veeleisend bewijs.
De zieken hebben nog steeds medisch correcte behandelingen nodig.
Natuurlijk, nu is er druk die van beide kanten komt.
De marihuana-industrie is nu een zaak van miljarden, en met dat geld kunnen de troepen verzameld worden.
Cannabis-onderzoekers melden al dat ze gebombardeerd worden met e-mails van procannabis groepen als ze het aandurven om negatieve opmerkingen over het medicijn te maken.
"Marijuana-onderzoek is vergelijkbaar met tabaksonderzoek in de jaren 60," zegt een onderzoeker van de Universiteit van Colorado.
Dus nu bestaat er angst dat het groot geld de slinger te ver naar de andere kant laat zwaaien.
Maar de belemmeringen gaan verder dan geld en politiek en vooroordelen.
Het is moeilijk om Cannabis onderzoek te doen.
Hoe doe je een dubbelblinde studie met marihuana?
Mensen weten wanneer ze in de maling worden genomen met placebo-wiet.
Mensen kunnen het verschil merken tussen space cake en gewone brownies; anders zouden ze het niet eten.
Dus als je weet dat je het actieve geneesmiddel krijgt, dan kan het placebo-effect hard toeslaan, merkt een neurobiologische onderzoeker op, vooral als het om subjectieve resultaten gaat zoals pijn of stemming.
En stel je voor dat je een bevolkingsonderzoek naar het geheugen probeert te doen of naar cognitieve beperking, en u vraagt zware wietrokers om te herinneren hoeveel ze hebben gerookt gedurende hun leven.
U kunt zich voorstellen wat dat betekent voor de "Invloed op de nauwkeurigheid van de gegevens."
Laat me je een voorbeeld geven hoe gecompliceerd dit kan worden.
Neuropsychologisch onderzoek van cannabisgebruikers hebben residuele negatieve effecten gevonden, wat betreft het iets lager scoren op geheugentests.
Maar hoe weten we dat het niet een kwestie is van motivatie, in plaats van daadwerkelijke cognitieve stoornissen.
Dat was nog nooit getest, tot deze studie.
Ze gaven een groep wietfannaten een standaard leertest en gaf gewoon het standaard verhaal:
"Voltooi alstublieft de volgende reeks van taken die verschillende cognitiegebieden meten, zoals geheugen en aandacht. "
Dat zou je normaal gesproken zeggen en als je dat doet, dan scoren wietrokers aanzienlijk slechter.
Ah, maar wat als je in plaats daarvan zei:
"Voltooi alstublieft de volgende reeks taken.
Het is belangrijk dat je je best doet op deze taken, omdat dit onderzoek gebruikt zal worden om wetgeving over marihuanabeleid te ondersteunen. "
Dus, hey, als je het goed doet, zouden ze wiet weleens kunnen decriminaliseren, of zoiets.
En onder die omstandigheden, boom, verdwijnt de schijnbare cognitieve beperking.
Nu zou je kunnen stellen dat gebrek aan motivatie op zichzelf een probleem is.
Maar, hey, dat is beter dan het hebben van langdurige hersenbeschadiging.