R0 en incubatieperioden - hoe andere coronavirusuitbraken werden gestopt

R0 en incubatieperioden - hoe andere coronavirusuitbraken werden gestopt

Ik heb het gehad over de opkomst van andere dodelijke coronavirusuitbraken zoals SARS en MERS.

Hoe hebben we ze onder controle kunnen krijgen?

MERS kon worden gestopt vanwege het relatief lage "basis reproductienummer", afgekort als R met een klein subscript nul.

(Dat is de R niets waar je misschien van hebt gehoord.)

De reden dat ze het 't reproductienummer noemen, is omdat het concept teruggaat naar de studie van de groei van de menselijke bevolking, zoals het aantal dochters dat elke vrouw gemiddeld had.

Maar bij infectieziekten vertegenwoordigt het 't aantal mensen waarop een enkele geïnfecteerde persoon naar verwachting de ziekte op zal overdragen in een vatbare  populatie, dus R niets is een maat voor hoe besmettelijk een nieuwe ziekteverwekker is.

Voor het MERS coronavirus, het Middle East Respiratory Syndrome virus, was de R0 slechts ongeveer 1, dus elke MERS-patiënt droeg de ziekte op slechts  één andere persoon over.

Je kunt je voorstellen hoeveel makkelijker zo'n ziekte kan worden gestopt vergeleken met een virus dat zich exponentieel kan verspreiden; virussen zoals de SARS of COVID-19 coronavirussen, met een R0 van 2 of hoger.

In het geval van een virus met een R0 van 2 bijvoorbeeld, tenzij gestopt, kan één geïnfecteerde persoon er twee worden, dan vier, dan acht, enzovoort.

Het coronavirus dat COVID-19 veroorzaakt, is mogelijk inderdaad beter in staat vast te houden aan receptoren in de menselijke luchtwegen dan het coronavirus dat SARS veroorzaakt en ook repliceert het beter in de bovenste luchtwegen dan SARS, maar de belangrijkste reden:

er waren meer gevallen van COVID-19 in de eerste maand nadat 't was gemeld dan SARS ooit heeft veroorzaakt, draait minder om hoe besmettelijk het is en meer om wanneer het besmettelijk is.

De drie kenmerken van microben die de meeste kans op pandemieën geven, zijn nieuwigheid, een nieuwe ziekteverwekker, dus er is geen reeds bestaande immuniteit; ademhalingsverspreiding (ik bedoel longontsteking is de vierde van 's mensens belangrijkste doodsoorzaken, zelfs buiten een pandemie); en het derde kenmerk voor een optimaal pandemisch potentieel... overdracht vóór aanvang van de symptomen.

De laatste vier pandemieën van luchtwegaandoeningen werden veroorzaakt door nieuwe griepvirussen, afkomstig van vogelgriep en varkensgriepvirussen, die allemaal aan alle drie die criteria voldoen.

SARS werd echter niet als een pandemie beschouwd, ondanks verspreiding naar 29 landen en regio's.

Waarom beschouwde de WHO SARS slechts als een "internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid" en hoe waren we in staat het binnen een paar maanden te stoppen na slechts ongeveer 8000 gevallen en 800 doden?

Het was een gloednieuw virus, verspreid via ademhalingsdruppeltjes, maar SARS miste het derde  noodzakelijke kenmerk: aanzienlijke verspreiding voordat symptomen optreden.

Voor SARS is de gemiddelde incubatietijd —de tijd tussen het voor het eerst ongewild besmet raken na blootstelling aan het virus en voor het eerst symptomen ervaren — ongeveer vijf dagen,  vergelijkbaar met COVID-19.

Maar het duurde nog zes tot elf dagen voor het SARS-virus volledig aanwezig was in secretie uit  de bovenste luchtwegen, gehoest of geniesd van de ene persoon naar de andere.

Dus zelfs na aanvang ziekte waren patiënten met SARS niet erg besmettelijk in de eerste vijf dagen  of zo van de ziekte.

Omdat virale lading ongeveer tien dagen nadat mensen zich ziek begonnen te voelen piekte,  nadat ze wisten dat ze het hadden, kun je snappen hoe de overdracht van mens op mens kon worden gestopt als patiënten vanaf de eerste paar dagen na het begin van de symptomen konden worden geïsoleerd.

En dat is precies wat er gebeurde.

Met een enorme internationale inspanning onder leiding van de WHO kon men alle gevallen identificeren aan de hand van hun symptomen, de patiënten isoleren en al hun contacten traceren.

Zo konden we de pokken ook effectief van de planeet wegvagen met een vaccin op dezelfde manier.

Pokken was ook pas besmettelijk nadat je wist wie het had.

Dus hielp koortsonderzoek op luchthavens de wereldwijde verspreiding van SARS stoppen.

Pas nadat de symptomen begonnen werd je bijzonder besmettelijk en 100% van de SARS-patiënten kreeg koorts.

In zekere zin was SARS een ziekte die ontworpen was om gestopt te worden.

Bij MERS werd 98% van de patiënten koortsig.

In 't geval van COVID-19 echter, vertoonde maar liefst 36% — meer dan 1 op 3 —geen koorts bij 't begin van de symptomen, en, nog erger, patiënten kunnen besmettelijk zijn tijdens de incubatietijd, zonder enige symptomen.

In feite bleek de virale lading bij een asymptomatische patiënt met COVID-19 vergelijkbaar met die van symptomatische patiënten; maar liefst 15 miljoen virale kopieën binnen elke kwart theelepel snot.

Dezelfde hoeveelheid virus in symptomatische snot - van iemand afgenomen die net ziek is geworden - vergeleken met asymptomatische snot.

Je spuugt net zoveel virus uit voordat je ziek wordt.

Met COVID-19 kun je je prima voelen, helemaal geen symptomen, maar eigenlijk wel de ziekte  hebben en de ziekte verspreiden nog vóór de eerste hoest, voordat je koorts of symptomen krijgt.

Hetzelfde geldt voor griep.

Zo kunnen nieuwe griepvirussen ook pandemieën veroorzaken.

Net als de griep, kun je COVID-19 mogelijk verspreiden voor je weet dat je het hebt,  ook al voel je je prima.

Dat is pas een ziekte die moeilijk te stoppen is.

Om de verspreiding van dat soort ziekte, waar je er niet van op de hoogte bent wie besmettelijk is en wie niet te vertragen, moet je proberen iedereen te isoleren.

Dat is waarom Social Distancing nodig is.

Prostaatkanker en biologische koemelk versus amandelmelk

Prostaatkanker en biologische koemelk versus amandelmelk

Er is bezorgdheid geuit over het feit dat koemelk oestrogenen bevat en de groei van hormoongevoelige tumoren kan stimuleren.

Er is bezorgdheid dat de consumptie van zuivelproducten zowel de omzetting van prekankerletsels, ofwel het proces van gemuteerde cellen naar invasieve kanker, bevordert als wel de progressie van hormoonafhankelijke tumoren verhoogt.

Dit was aanvankelijk verondersteld op basis van suggestieve populatieschaal gegevens als deze:

Een 25-voudige toename van prostaatkanker in Japan vanaf de oorlog.

Wat gebeurde er met hun eetgewoonten gedurende die periode?

Een 5, 10, 20-voudige toename in de consumptie van eieren, vlees en zuivel, terwijl de rest van hun eetgewoonten redelijk stabiel bleven.

Maar hun eetgewoonten waren niet de enige grote verandering binnen de Japanse leefstijlen gedurende de tweede helft van de 20ste eeuw.

Tegelijkertijd, ondanks dat landen met hogere zuivelconsumptie vaker te maken hebben met prostaatkankersterfgevallen, ten opzichte van landen met lagere zuivelconsumptie, kan er sprake zijn van honderden verstorende variabelen, maar het prikkelt zeker de belangstelling om de mogelijkheid te onderzoeken.

Deze recente studie vertegenwoordigt het andere uiterste, waarbij zoveel mogelijk factoren gecontroleerd worden.

De prostaatkankercellen werden buiten het lichaam geïsoleerd door ze in een petrischaal te doen en ze direct te besprenkelen met koemelk.

Ze kozen voor biologische koemelk omdat ze het effect van toegevoegde hormonen wilde uitsluiten, en alleen het effect wilden meten van de groei en geslachtshormonen die van nature in koemelk voorkomen.

Ze ontdekte dat koemelk de groei van menselijke prostaatkankercellen stimuleert in elk van de 14 apart uitgevoerde experimenten, wat leidde tot een verhoging van de kankergroei met een gemiddelde toename van meer dan 30%.

In tegenstelling tot amandelmelk die de groei van deze kankercellen met meer dan 30% onderdrukte.

Maar omdat iets in een petrischaal of reageerbuis gebeurt wil dit nog niet zeggen dat hetzelfde gebeurt in een persoon.

Het is enkel suggestief bewijs dat toegepast kan worden om een verzoek in te dienen om geld te krijgen zodat onderzoek naar daadwerkelijke mensen kan worden gedaan.

Er zijn over het algemeen twee manieren om dit te doen:

Aan de hand van retrospectieve studies die terugkijken.

Hierbij worden prostaatkankerpatiënten onderzocht en wordt gekeken wat ze in het verleden hebben gegeten.

En prospectieve studies die vooruit kijken. Hierbij wordt eerst naar mensen hun eetgewoonten gekeken om ze vervolgens voor een paar jaar te volgen en te kijken wie er kanker krijgt.

De terugkijk methode staat bekend onder de naam 'case-controle studie', hierbij kijken ze naar gevallen van kanker en vergelijken ze hun eetgewoonten met een controlegroep, en de vooruitkijkende methode wordt een cohortstudie genoemd omdat ze een groep mensen volgen.

En, als je er echt iets bijzonders van wil maken, dan kan je een zogenaamde meta-analyse uitvoeren, waarbij je de beste onderzoeken die tot nu toe zijn gedaan combineert tot één geheel en kijkt wat de balans van de beschikbare bewijzen laat zien.

Ok, dus hier gaan we.

De laatste meta-analyse van de beste case-control studies ooit gedaan met betrekking tot dit onderwerp laten zien dat zuivelconsumptie een risicofactor vormt voor prostaatkanker.

En de laatste meta-analyse van de beste cohort studies die ooit zijn gedaan stelt ook dat zuivelconsumptie een risicofactor vormt voor prostaatkanker.

En zelfs nieuwere onderzoeken stellen dat melkinname tijdens de adolescentie mogelijk zorgt voor extra risico's voor de vorming van kanker later in het leven.

Ondanks dat hormoongerelateerde kankersoorten tot één van de meest voorkomende doodsoorzaken behoren, zoals gesteld in het tijdschrift van het Nationale Kankerinstituut,

"We weten simpelweg niet welke hormonen, en hoeveel, er in het voedsel zit dat we tot ons nemen."

Meer aandacht is besteed aan onderzoek naar illegaal gebruik van designer steroïden door olympiërs en balspelers dan onderzoek naar de effecten van hormonen in ons eten op kanker en andere ziekten die van invloed zijn op miljoenen.

Er is daarom een voorstel gedaan om de niveaus van steroïde en andere hormonen en groeifactoren te controleren die in al het voedsel zit dat zuivel en vlees bevat, maar tot op heden is dat nog niet gedaan.

Hersenschade voorkomen met behulp van vitamine B?

Hersenschade voorkomen met behulp van vitamine B?

Tegen de 70 zal een op de vijf van ons lijden aan cognitieve stoornissen, en binnen 5 jaar zal de helft verder ontwikkelen tot dementie, een progressie van cognitieve stoornissen zonder dementie, tot dementie en overlijden.

Hoe vroeger we dit proces kunnen vertragen of stoppen, hoe beter.

Hoewel een effectieve behandeling voor de ziekte van Alzheimer niet beschikbaar is, kunnen zelfs maatregelen betreffende de risicofactoren mogelijk miljoenen gevallen voorkomen.

Daarom is er veel moeite gedaan om de risicofactoren voor Alzheimer te identificeren, en het ontwikkelen van behandelingen om deze te verminderen.

In 1990 rapporteerde een kleine studie van 22 Alzheimerpatiënten dat ze hoge concentraties van een stofje genaamd homocysteine in hun bloed hadden.

Het homocysteïne verhaal begint al in 1969, wanneer een Harvard patholoog melding deed van twee kinderen, een dateerde uit 1933, waarvan de hersenen in pulp waren veranderd.

Ze leden allebei aan extreem zeldzame genetische mutaties welke leidde tot abnormaal hoge niveaus van homocysteïne in hun lichaam.

Dus is het mogelijk, vroeg hij zich af, dat homocysteine hersenbeschadiging zou kunnen veroorzaken zelfs bij mensen zonder genetische afwijkingen?

Hier zijn we dan, in de 21e eeuw, en homocysteïne wordt mogelijk gezien als een sterke, onafhankelijke risicofactor voor de ontwikkeling van dementie en de ziekte van Alzheimer.

Een bloedspiegel boven de 14 kan ons risico bijna verdubbelen.

In de Framingham-studie schatten ze dat maar liefst 1 op de 6 gevallen van Alzheimer te wijten kan zijn aan dit verhoogde homocysteïne in het bloed, waarvan nu wordt gedacht dat het een rol kan spelen in hersenschade, cognitieve achteruitgang en geheugenafname.

Echter, ons lichaam kan homocysteïne onschadelijk maken, met behulp van drie vitamines: foliumzuur, vitamine B12 en vitamine B6.

Dus waarom stellen we ze niet op de proef?

Ongeacht hoeveel studies een verband vinden tussen hoog homocysteïne, cognitieve achteruitgang,

dementie of de ziekte van Alzheimer, een oorzakelijke rol, een oorzaak en gevolg relatie kan alleen worden bevestigd door interventie studies.

In eerste instantie waren de resultaten teleurstellend; vitamine-supplementen leken niet te werken.

Maar de studies deden neuropsychologische tests, welke subjectiever zijn dan structurele hersenscans - waarin je daadwerkelijk ziet wat er met de hersenen gebeurt.

Een dubbelblinde gerandomiseerde gecontroleerde studie vond dat het verlagen van schadelijke homocysteïne door vitamines-Bde snelheid van het krimpen van de hersenen kan vertragen bij mensen met milde cognitieve stoornissen.

Naarmate we ouder worden, krimpen onze hersenen langzaam (atrofie), maar het krimpen is versneld bij patiënten die lijden aan de ziekte van Alzheimer.

Er is een soort van middelmatig krimpen gevonden bij mensen met milde cognitieve stoornissen.

Dus als we de snelheid van hersenverlies kunnen vertragen, dan zouden we deze verandering naar de ziekte van Alzheimer kunnen vertragen.

Dus probeerden ze mensen vitamines-B te geven voor twee jaar en ze merkten dat dit de snelheid van het hersenkrimpen aanzienlijk vertraagde.

De mate van atrofie bij diegenen met hoge homocysteïnespiegels werd gehalveerd.

Een eenvoudige, veilige behandeling kan het versnelde tempo van hersenverlies vertragen.

Een vervolgstudie ging verder door aan te tonen dat vitamine-B behandeling hersenatrofie maar liefst zevenvoudig vermindert in de gebieden die specifiek kwetsbaar zijn voor het Alzheimer-ziekteproces.

Dit is de hoeveelheid hersenatrofie gedurende twee jaar in de placebogroep; hier is de hoeveelheid verlies in de vitamine B-groep.

Minder hersenverlies.

Het gunstige effect van vitamines-B werd beperkt tot diegenen met hoge homocysteine wat wijst op een relatief tekort aan een van die drie vitamines.

Zou het niet beter zijn om een tekort in eerste instantie te voorkomen?

De meeste mensen krijgen genoeg B12 en B6, maar de reden dat deze mensen toch een homocysteïne-level van 11 hadden is waarschijnlijk omdat ze niet genoeg folaat binnen kregen, wat voornamelijk in bonen en groenten voorkomt.

96% van de Amerikanen haalt niet eens de minimale aanbevolen hoeveelheid van donkergroene bladgroenten - hetzelfde zielige nummer dat niet de minimale aanbevolen hoeveelheid bonen eet.

Als je mensen op een gezond dieet zet, op een plantaardig dieet, kun je hun homocysteïnegehalte met 20% verlagen in slechts één week, van ongeveer waarde 11 naar 9.

Het feit dat ze homocysteïne significant konden verlaagen zonder pillen, zonder supplementen zelfs na een week suggereert dat er meerdere mechanismenaan het werk zijn.

Ze suggereren dat het misschien vanwege de hoeveelheid vezels is.

Elke gram dagelijkse vezel inname kan het foliumzuurgehalte in het bloed verhogen met bijna 2%, mogelijk door het stimuleren van de vitamineproductie in onze dikke darm door onze goede darmbacteriën.

Het zou ook te wijten kunnen zijn aan de verminderde inname van methionine.

De bron van homocysteïne.

Homocysteïne is een afbraakproduct van methionine, voornamelijk afkomstige uit dierlijke eiwitten.

Als je iemand eieren met spek als ontbijt geeft, en dan een biefstuk voor het avondeten, kun je pieken van homocysteïne niveaus in het bloed krijgen.

Dus verminderde methionine-inname door een plantaardig dieet kan een andere factor zijn die bijdraagt aan deze lagere, veiligere homocysteïnespiegels.

De ironie is dat degenen die gedurenden lange periode op planten gebaseerde voedsel eten, dus niet alleen in een kuuroord voor een week, vreselijke homocysteïne niveaus hebben.

Vleeseteres rond de 11, maar vegetariërs bijna 14, veganisten rond de 16.

Waarom?

Ze krijgen meer vezels en folaat, maar krijgen niet genoeg vitamine B12.

De meeste veganisten lijden waarschijnlijk aan hyperhomocysteïnemie, te veel homocysteïne in het bloed omdat de meeste veganisten in deze studie hun dieet niet aanvulden met vitamine B12, of het eten van vitamine B12 verrijkte voedingsmiddelen, wat essentieel is voor iedereen die een plantaardig dieet volgt.

Maar als je veganisten neemt en ze B12 geeft, dan kan hun homocysteïne onder de 5 dalen.

Waarom niet tot de 11 van vleeseters?

De reden dat de vleeseters niet onder de 11 kwamen is waarschijnlijk omdat ze niet genoeg folaat binnen kregen.

Maar zodra de veganisten genoeg B12 kregen konden ze eindelijk volop profiteren van de voordelen van hun plantaardige voeding en de beste niveaus van allemaal behalen.

Prebiotica: zorgen voor onze innerlijke tuin

Prebiotica: zorgen voor onze innerlijke tuin

De totale oppervlakte van onze ingewanden is zo'n 300 vierkante meter, als je alle plooitjes meetelt, groter dan een tennisveld dus, en toch scheidt slechts één laagje cellen ons binnenste van de chaos daarbuiten.

De voornaamste brandstof die deze belangrijkste laag cellen in leven houdt is het korte-keten-vetzuur butyraat, wat onze goede bacteriën maken van de vezels die we eten.

Wij voeden onze goede darmbacteriën, en zij doen meteen hetzelfde voor ons.

Ze nemen de prebiotica die we eten, zoals vezels, en in ruil daarvoor leveren ze de vitale brandstof die de cellen voedt die onze darmen bekleden, een goed voorbeeld van het soort symbiose tussen ons en onze darmflora.

Hoe belangrijk zijn deze stoffen die onze goede bacteriën uit vezels halen?

Er bestaat een aandoening, omleidingscolitis genaamd, die zich vaak ontwikkelt in delen van de dikke darm of het rectum na een chirurgische omleiding van de fecale stroom, wat betekent dat als je een deel van de darm omleidt, zoals bij een ileostomie, zodat er geen voedsel meer door dat deel gaat, het ontstoken raakt, kan gaan bloeden, afbreekt, afgesloten raakt.

Hoe vaak komt dit voor?

Tot 100% van de tijd, maar de ontsteking verdwijnt vrijwel altijd als de fecale stroom weer hersteld is.

We wisten de oorzaak niet; misschien een vorm van bacteriële overgroeiing, of slechte bacteriën?

Of was het een tekort aan voedingsstoffen in de bekleding van de darmwand, door een gebrek aan de vezels die nodig zijn om korte-keten-vetzuren aan te maken?

We wisten het niet... tot deze studie waar ze de ontsteking genazen door de bekleding onder te dompelen in wat zo hard nodig was.

Een ernstige ontsteking was weg in slechts enkele weken.

Wij voeden onze goede darmbacteriën, en zij doen meteen hetzelfde voor ons.

Het is logisch dat we goede bacteriën in onze darmen hebben die ons voeden, proberen ons gezond te houden.

Ze hebben het goed voor elkaar.

Het is warm en vochtig en er blijft maar voedsel wonderbaarlijk de pijp in komen, en als wij doodgaan, verliezen zij dat allemaal.

Als wij doodgaan, gaan zij dood, dus het is voor hen van evolutionair belang om onze dikke darm tevreden te houden.

Er bestaan echter ook slechte bacteriën, zoals cholera, die diarree veroorzaken.

Die hebben een andere strategie.

Hoe zieker ze ons maken, des te explosiever de diarree, des te groter de kans zich te verspreiden naar andere mensen, in andere darmen.

Het kan ze niet schelen of we doodgaan want ze zijn niet van plan om met het schip ten onder te gaan.

Dus hoe kan het lichaam de goede bacteriën aan boord houden en tegelijkertijd van de slechte afkomen?

Denk daar eens over na.

Er zitten letterlijk triljoenen bacteriën in onze darmen, dus ons immuunsysteem moet steeds een balans zien te vinden tussen tolerantie voor goede bacteriën en het aanvallen van slechte bacteriën.

Als we deze delicate balans verstoren en onschadelijke bacteriën gaan aanvallen, kan dat leiden tot chronische darmontsteking, waarbij we voortdurend in hoogste staat van paraatheid verkeren.

Het mechanisme waardoor het immuunsysteem zorgt voor deze cruciale balans was lange tijd onbekend, tot nu toe.

Als je erover nadenkt, moet er een manier zijn voor onze goede bacteriën om ons immuunsysteem een seintje te geven dat ze aan de goede kant staan.

En dat is wat butyraat doet.

Butyraat onderdrukt de ontstekingsreactie, vertelt ons immuunsysteem om pas op de plaats te maken.

Butyraat kan dus fungeren als een microbieel signaal om ons immuunsysteem te informeren dat het relatieve gehalte aan goede bacteriën binnen het gewenste bereik ligt.

Butyraat kalmeert het immuunsysteem, zegt in feite dat alles in orde is: je hebt de goeden aan boord; waardoor het darm-immuunsysteem uiteindelijk hyporesponsief wordt, oftewel de nuttige bacteriën accommodeert.

Maar bij gebrek aan het kalmerende effect van butyraat, draait ons immuunsysteem weer op volle toeren, en valt de bacteriën in onze darmen aan, want het kunnen klaarblijkelijk niet de goeden zijn, aangezien het butyraat-gehalte zo laag is.

We zijn er dus op gebouwd dat butyraat ons immuunsysteem onderdrukt, zodat ingeval onze goede bacteriën worden uitgeroeid en de slechte het overnemen, ons immuunsysteem dit kan merken en ten strijde trekt om de indringers te vernietigen, en blijft strijden totdat er alleen nog goede bacteriën over zijn die butyraat aanmaken en het immuunsysteem weer tot rust brengen.

OK, hier komt het kritieke deel.

Hier draait het allemaal om.

Wat als we niet genoeg vezels eten?

Denk eraan dat onze goede bacteriën vezels gebruiken om butyraat aan te maken.

Dus als we niet genoeg vezels eten, kunnen we niet genoeg butyraat maken.

We kunnen veel goede bacteriën hebben, maar als we ze geen vezels voeren kunnen ze geen butyraat aanmaken.

Als het butyraat-gehalte zo laag is, denkt ons lichaam te onrechte dat onze darmen vol moeten zitten met slechte bacteriën en daar reageert het bijgevolg op.

Ons lichaam kan door een lage inname aan vezels in de war raken en denken dat we veel slechte bacteriën in onze darmen hebben.

Ons lichaam heeft geen weet van bewerkt voedsel.

Het is in miljoenen jaren geëvolueerd en is gewend aan enorm veel vezels.

Zelfs in het paleolithische tijdperk: 100 gram vezels per dag.

Dus bij ons vezelarme westerse eetpatroon, met Smac op fabrieksbrood, als ons lichaam een laag gehalte butyraat in onze darmen signaleert, denkt het niet aan een vezeltekort, wat ons lichaam betreft bestaat er niet zoiets als vezelarm, het denkt aan slechte bacteriën.

Want in de loop van miljoenen Jaren stond laag butyraat voor slechte bacteriën, dus dat is het sein voor ons lichaam om ontstekingen te gaan bestrijden.

En dat is dus een reden dat vezels zo ontstekingswerend kunnen zijn, een reden dat consumptie van vezels zo belangrijk is voor een goede gezondheid.

Geen vezelsupplementen, maar volwaardig plantaardig voedsel.

Vezelsupplementen innemen, bijvoorbeeld Metamucil, geeft niet hetzelfde resultaat als een eetpatroon met veel natuurlijke vezels.

Paleo poep: Wat wij van fossiele uitwerpselen kunnen leren

Paleo poep: Wat wij van fossiele uitwerpselen kunnen leren

In de Verenigde Staten hebben we de neiging minder dan 20 gram aan vezels per dag binnen te krijgen, dat is slechts ongeveer de helft van de minimale aanbevolen inname.

Maar binnen populaties waar veel van onze dodelijkste ziekten vrijwel niet voorkomen - op het platteland van China en Afrika - eten ze enorme hoeveelheden van geheel plantaardig voedsel, tot 100 gram aan vezels per dag of meer, dat is wat onze paleolithische voorouders naar schatting binnenkregen gebaseerd op voedingskundige analyses van de hedendaagse primitieve jager-verzamelaars stammen, en door het analyseren van coprolieten, menselijke versteende uitwerpselen.

Met andere woorden, paleo-poep.

Deze meest intieme oude menselijke artefacten werden vaak genegeerd of weggegooid tijdens vele eerdere archeologische opgravingen, maar zorgvuldige studies naar de materialmen uit menselijke paleo poep zegt veel over wat de oude menselijke voedingsgewoonten waren.

De ongelooflijke hoge gehalten aan vezels - onverteerde plantenresten - wijst er sterk op dat voor meer dan 99% van ons bestaan ​​als een aparte soort, ons maagdarmkanaal is blootgesteld aan de selectiedruk die werd uitgeoefend door een vezelrijk dieet bestaande uit geheel plantaardig voedsel.

Dus voor miljoenen jaren, voor de eerste stenen werktuigen en bewijzen van slachten, waren onze voorouders planteneters.

Maar wat voor planten?

Een manier om te kunnen zien of dieren van nature folivoren of frugivoren zijn, ofwel bladeters of fruiteters, is door het gebied van de absorberende mucosa in onze darmen in kaart te brengen versus hun functionele lichaamsgrootte.

Folivores zijn diegenen die het best zijn aangepast om voornamelijk bladgroente te eten, terwijl frugivoren beter zijn aangepast om fruit te eten.

De faunivoren eten de fauna, een andere naam voor carnivoor.

Als je dieren op deze manier in kaart brengt vallen ze langs verschillende lijnen.

Dus waar belanden de mensen?

Hier is onze functionele lichaamsgrootte, en hier is ons absorberende gebied.

Dus hoewel het eten van onze bladgroente belangrijk is, lijkt de status van het natuurlijke dieet van de menselijke soort in de eerste plaats op die van een vruchteneter.

Waarom maakt het uit hoeveel vezels we ooit hebben gegeten?

Nou, een theorie voor de stijgende aantallen van obesitas in de westerse bevolking stelt dat de mechanismen van het lichaam voor het regelen van de eetlust zodanig geëvolueerd zijn dat het zich heeft aangepast op de hoeveelheid planten die we aten.

Onze voorouders aten zoveel plantaardige voedingsmiddelen dat we 100 gram vezels per dag binnenkregen, dus voor miljoenen jaren stond voedsel gelijk aan vezels.

Dus het is geen verrassing dat een van de fysiologische mechanismen die in ons lichaam is geëvolueerd om onze eetlust te onderdrukken te maken heeft met vezels.

Vezels worden bijvoorbeeld gemetaboliseerd door onze darmflora tot korte-keten vetzuren, die binden aan en activeren receptoren op het oppervlak van onze cellen die onze stofwisseling verandert, en bijvoorbeeld receptoren op vetcellen activeert om de expressie van het gewichtsbesparende hormoon, leptine, te verhogen.

Andere hormonen worden ook beïnvloed.

Omdat tot voor kort voedsel gelijk stond aan vezels, een toename van voedselinname betekende een toename van vezelinname, waardoor onze darmbacteriën zo blij werden dat ze veel korte keten vetzuren maakten, en daarbij de cel-oppervlak receptoren activeerde, waardoor bepaalde hormonen vrijkwamen die ervoor zorgde dat we onze eetlust verloren en ons hongergevoel zodanig reguleerde dat we minder aten.

Maar als we minder eten, zijn er minder vezels in onze darmen en komen er dus minder van deze hormonen vrij, waardoor onze eetlust wordt gestimuleerd:

We krijgen honger en we willen eten.

Maar wat als het voedsel niet gelijk staat aan vezels, zoals bij het standaard Amerikaanse dieet?

Dan blijven we die signalen krijgen om te eten, eten, eten.

We hebben altijd honger.

Als we niet onze 100 gram aan vezels voor de dag hebben gegeten kan ons lichaam denken dat we verhongeren.

De ontdekking van dit mechanisme maakt de voedingsmiddelen- en farmaceutische industrie erg opgewonden.

Ze denken dat ze nu kunnen komen met de nieuwste geneesmiddelen voor de strijd tegen het huidige obesitas offensief.

Of we kunnen gewoon eten zoals de natuur het bedoeld heeft.

Optimale dosis vitamine B12 voor kinderen, zwangerschap en senioren

Optimale dosis vitamine B12 voor kinderen,  zwangerschap en senioren

Algemene verbetering van B12 status lijkt "een voedingsnoodzaak te zijn met mogelijk  aanzienlijke voordelen,"vooral aan beide uiteinden van het leven —in ouderdom en babytijd.

Ik heb de de redenering voor mijn aanbevelingen om vitamine B12-supplementen wekelijks  of dagelijks in te nemen uitgelegd, of als alternatief dagelijks genoeg  met B12 versterkt voedsel te eten.

Maar voor wie over de 65 is gaan die richtlijnen het raam uit.

De aanbeveling hier is dat iedereen een hoge dagelijkse dosis  van 1000 mcg inneemt.

Vanaf de 50 moet iedereen, of je nu vlees eet of veganist bent, een B12-supplement innemen  of met B12 versterkt voedsel eten.

Maar boven de 65 kan 50 mcg niet genoeg zijn.

Zelfs 100 per dag is dat niet.

Onderzoekers keken naar drie doseringen en de meeste mensen hebben geen normaal MMA tot  voorbij de 1000 microgram dosis.

(MMA-onderdrukking is een maatstaf voor B12-gebrek.)

Maar ze testten enkel 25, 100 en 1000.

Misschien zou 250 of 500 genoeg zijn?

Onderzoekers trachtten de juiste dosis voor die leeftijd te vinden, en het schijnt dat de meesten minstens zo'n 650 to 1000 per dag nodig hebben, vandaar mijn aanbeveling voor 1000 mcg per dag na de 65.

OK, hoe zit het aan de andere kant van het leven?

Het gevolg van B12-gebrek en insufficiëntie kan desastreus zijn in de baby- en kindertijd, en niet alleen bij plantaardige zwangerschappen.

"Vitamine B12-insufficiëntie tijdens zwangerschap komt veel voor, zelfs in niet-vegetarische populaties."

Ongeveer een kwart van alle zwangere vrouwen krijgen niet genoeg B12, en dat nummer stijgt tot bijna één op drie in het derde trimester.

Maar insufficiëntie is niet zo erg als zwaar gebrek, wat zich kan uiten in  gevallen als hersenatrofie, wat betekent dat je brein krimpt, in een "vitamine B12-gebrekkige baby  van een vegetarische moeder."

Gelukkig kan zelfs ernstige hersenatrofie grotendeels omgekeerd worden met B12-aanvulling, maar het is beter om überhaupt niet gebrekkig te worden.

De oplossing die een groep Franse kinderartsen voorstelden is om aan te bevelen om kinderen nooit veganistisch op te voeden, omdat dit B12-aanvulling nodig maakt.

En zij zijn niet de enigen.

Veganist of vegan-is-niet.

In 2016 brachten twee professionele organisaties, de VS academie van voeding en dieet, en de

Duitse voedingsgemeenschap tegengestelde statements uit.

De VS academie zei dat zelfs strikt plantaardige diëten geschikt zijn voor alle fases van de levensloop, terwijl de Duitse groep de Franse groep echode, dat omdat je B12 moet innemen een veganistisch dieet niet wordt aanbevolen voor zwangere en zogende vrouwen, baby's, kinderen, of adolescenten.

Nog verwarrender was dat de Amerikaanse academie van kinderartsen het allebei zei, door zowel het standpunt van de VS academie te herhalen, en ook te zeggen dat veganistische diëten niet zijn aan te bevelen voor kinderen.

Maar ik denk dat ze eigenlijk hetzelfde zeggen.

Iedereen is het ermee eens dat een plantaardig dieet zonder B12-versterking geen goed idee is—wat deel vormt van wat de VS academie bedoelt met "goed gepland."

Iedereen die plantaardig eet, maar vooral zwangere en zogende vrouwen, moeten zeker zijn van een regelmatige, betrouwbare bron aan vitamine B12, óf supplementen óf met B12 versterkt voedsel.

Maar je kunt het beste van beide werelden krijgen.

Dat is de reden voor recensies met titels als deze:

plantaardige zwangerschap: gevaar of wondermiddel?

Gevaar als je je B12 niet inneemt, maar "het volgen van een plantaardig dieet tijdens zwangerschap kan beschermen tegen zwangerschapsvergiftiging, obesitas (vóór zwangerschap), en de blootstelling aan [DNA-beschadigende] stoffen."

Het kan ook pasgeborenen beschermen "tegen de aanvang van kinderziektes, zoals piepend ademen in kinderen, diabetes, neurale buisdefecten, orofaciale spleten en sommige kindertumoren."

"Veganistische zwangere vrouwen hebben minder keizersnedes dan gemiddeld, minder postpartum depressies, en lagere neonatale en moedersterfte, met geen complicaties of negatieve uitkomsten boven het gemiddelde."

Plus, een lagere incidentie van wat men vroeger toxemia noemde, een mogelijk gevaarlijke complicatie bekend als zwangerschapsvergiftiging.

"Al met al, plantaardige diëten bieden bescherming voor zowel moeders als pasgeborenen" door "het risico te verminderen op verschillende problemen bij zwangerschap", én het  risico op kinderziektes te verminderen.

"Kinderen op plantaardig dieet kunnen minder risico hebben op obesitas," zijn uiteraard  minder blootgesteld aan drugs die gebruikt worden in dierfokkerij, en hebben een gunstig anti-inflammatoir profiel van cel-signaal factoren.

Maar: iedereen op een plantaardig dieet moet genoeg B12 krijgen.

Zwangere en zogende vrouwen kunnen gewoon mijn aanbeveling van 50 mcg per dag volgen voor niet-zwangere volwassenen, of 2000 per week, maar men raadt aan dat in tweeën te breken om de absorptie te bevorderen.

Nadat baby's zijn gespeend, kunnen ze beginnen met 5 microgram per dag; van 4 tot 10 kunnen ze de helft van de volwassen dosis van 25 per dag nemen; en vanaf 11 jaar 50 per dag of 2000 per week.

Je hoeft je geen zorgen te maken dat je teveel neemt.

Het lost op in water en dus plas je het gewoon weer uit.

Olie Trekken voor Tanden Bleken en Slechte Adem Getest

Olie Trekken voor Tanden Bleken en Slechte Adem Getest

Een overzicht van de effecten van 'olie trekken' concludeerde dat deze oude praktijk inderdaad gunstige effecten kan hebben op mond- en tandheelkundige gezondheid.

Ik heb het gehad over de voordelen voor de tandheelkundige gezondheid, maar ook de mondgezondheid?

Olie trekken werd ook getest op "orale onaangename geur" ook bekend als halitose, ook bekend als slechte adem.

Men gelooft dat een kwart van de wereldbevolking eraan lijdt.

Dus besloten ze olie trekken te vergelijken met chloorhexidine in een test.

Maar hoe test je op slechte adem?

Er zijn allerlei ingewikkelde methodes - gaschromatografie, elektronische neuzen, diamantsondes en donkerveldmicroscopie - maar deze zijn erg duur, of niet erg betrouwbaar.

Dus besloten ze om de "gouden standaard" te gebruiken.

Proefpersonen werden gewoon verteld om in het gezicht van de onderzoeker te ademen.

En ze wilden weten wat de proefpersonen vonden van hun eigen adem, dus vroegen ze hen om hun eigen pols te liken en te ruiken, en om het een score te geven tussen nul en zeer vies.

En hoewel de proefpersonen zelf dachten dat  hun gelikte polsen beter roken na twee weken olie trekken, waren de onderzoekers het er niet mee eens dat hun adem beter rook.

Maar na drie weken was er een significante en vergelijkbare verbetering van de ademgeur in de olie-trekkende en chloorhexidine-groepen.

Ik was enthousiast over deze studie omdat ze een echte placebo gebruikten, gekleurd water, dat vermoedelijk visueel overeenkomt met chloorhexidine, en er even lang de mond mee spoelden.

Aha! Dus nu we kunnen eindelijk die zeurderige vraag beantwoorden over het feit of olie trekken tandplak en gingivitis vermindert vanwege de olie, of gewoon omdat je zo lang je mond er mee spoelt.

En het water werkte net zo goed - spoelen met olie of gewoon spoelen met water- wat suggereert dat de plak gewoon los raakt door de verlengde spoelactie.

Ja, olie kan dan 5 of 6 keer goedkoper zijn dan chloorhexidine en veiliger, maar is het goedkoper en veiliger dan gewoon water?

Ja, maar kunnen tanden witter worden van water?

Talrijke websites bieden getuigenissen van witte tanden door olie trekken, maar er waren geen studies gepubliceerd in de medische literatuur, en dus zouden de meeste artsen het gewoon opgeven.

Maar deze twee tandheelkundige professoren in Detroit besloten het op de proef te stellen.

Er werden tanden geselecteerd uit hun collective van echte menselijke tanden (klinkt een beetje horrorfilm-achtig).

Deze werden dan in buisjes gestopt met kokosolie, sesamolie, zonnebloemolie, samen met wat nep speeksel en elke dag krachtig geschud gedurende twee weken en men vond... geen bewijs om te suggereren dat olie trekken een effect heeft op het bleken van de tanden.

Dit is vergelijkbaar met een ander populair internet idee dat op de proef werd gesteld, aardbeien en bakpoeder, dat blijkbaar in de Dr. Oz show werd getoond.

Vrij verkrijgbare bleekstrips werkten; een thuisbleeksysteem werkt, waar de tandarts je naar thuis stuurt met een bleeklepeltje; en tanden bleken bij de tansarts (in-office) werkte ook, maar het doe-het-zelf aardbei-bakpoeder mengsel werkte niet, en was net zo slecht als gewoon water dat als controle werd gebruikt.

Hoe zit het met tanderosie?

In mijn video over plantaardige voeding en tandgezondheid, heb ik gepraat over hoe degenen die gezonder eten gezonder tandvlees kunnen hebben, maar omdat ze de neiging hebben om meer zuur voedsel te eten zoals citrus en tomaten, fruitige thee, lopen ze misschien meer risico om een ​​deel van hun glazuur te eroderen, en daarom moeten we onze mond met water spoelen na het eten of drinken van iets zuurs, alle zure dingen, maar hoe zit het met het spoelen met olie elke ochtend?

De manier waarop ons lichaam onze tanden beschermt tegen erosie is door een "film" over onze tanden te vormen, een beschermende laag dat meestal bestaat uit eiwitten uit ons speeksel, maar ook vet.

Dus, hé, kan olie trekken erosieve schade helpen voorkomen van onze tandenoppervlakken door het ondersteunen van deze beschermende laag?

Je weet het niet zeker totdat je het hebt getest.

In dit geval wilden ze na de test de tanden onder een microscoop houden, en dat is moeilijk om te doen als ze nog steeds in de hoofden van mensen zitten.

En dus stopten ze delen van tanden van koeien in hun mond, en lieten ze daar zitten tot die beschermende laag ontwikkeld was, om vervolgens olie te trekken rond de tanden - of niet in de controlegroep - de tanden vervolgens uit de mond namen, en bloot stelden aan zuur.

Als je de tanden blootstelt aan zuur zonder ze in je mond te houden, dan vindt binnen 2 minuten, 120 seconden, een significante demineralisatie plaats.

Calcium wordt door het zuur uit de tanden opgelost.

Maar laat die zelfde tanden voor een paar minuten in je mond zitten om ze vervolgens bloot te stellen aan zuur, dan er is minder erosie.

OK, maar wat gebeurt er als je ze in je mond houdt en met olie trekt?

Is er dan nog minder erosie?

Nee, er is meer.

Het is alsof de olie de beschermlaag ondermijnt.

En dat is precies wat ze zagen onder de microscoop.

Hier is hoe die beschermende laag eruit ziet voor het olie trekken, en dan erna.

Zij vermoeden dat de olie de werking van de beschermende laag kan verminderen.

Natuurlijke Behandelingen voor Ochtendmisselijkheid

Natuurlijke Behandelingen voor Ochtendmisselijkheid

Misselijkheid en braken komen vaak voor tijdens de zwangerschap, bij 70-85% van de vrouwen wereldwijd, maar niet in alle landen.

Populaties die meer plantaardig eten ervaren weinig of geen misselijkheid en braken tijdens de zwangerschap.

Bijvoorbeeld, op nationaal niveau, zijn de laagste gerapporteerde cijfers in de wereld te vinden in India, met slechts 35%.

Soms zijn de symptomen zo ernstig dat het levensbedreigend kan worden, een aandoening die bekend staat als hyperemesis gravidarum.

Elk jaar worden meer dan 50.000 zwangere vrouwen opgenomen in het ziekenhuis.

Wat kunnen we doen naast het verminderen van onze inname van verzadigd vet, door bijvoorbeeld, een vijf keer minder risico te lopen door de dagelijkse cheeseburger over te slaan?

De best beschikbare gegevens opperen dat gember een veilige en effectieve behandeling biedt.

De aanbevolen dosis is een gram gemberpoeder per dag.

Dat is ongeveer een halve theelepel, wat overeenkomt met een volle theelepel geraspte verse gember, of vier kopjes gemberthee.

De maximale aanbevolen dagelijkse dosis is echter vier gram, dus niet meer dan twee theelepels gemberpoeder per dag.

Cannabis werd beoordeeld als zeer effectief en efficient door negen van de tien zwangere vrouwen die het tegen ochtendmisselijkheid gebruiken.

Maar het gebruik van cannabis tijdens de zwangerschap kan worden beschouwd als potentieel schadelijk voor de foetus.

Dit is niet de marihuana van je moeder.

Marihuana vandaag is zes tot zeven maal krachtiger dan in de jaren 70 en kunnen problemen veroorzaken voor de foetus en later voor het ongeboren kind.

De basisregel is dat zwangere en borstvoeding gevende cannabisgebruikers moeten worden geadviseerd tot afname of waar mogelijk afraden van cannabisgebruik.

Wat betekent 'waar mogelijk'?

Onder welke omstandigheden is het niet mogelijk?

Mensen realiseren zich niet hoe slecht het kan worden.

Zo omschreef een vrouw het.

(Je braakt maagzuur, vervolgens groene maagsap en uiteindelijk spuw je bloed.)

Hyperemesis gravidarum kan leiden tot zulke gewelddadige braakneigingen dat je je slokdarm scheurt, bloedt in je ogen, zelfs blind of comateus kan worden.

In deze omstandigheden kan cannabis een redder in nood zijn voor zowel de moeder en de baby, waarbij vrouwen soms begrijpelijkerwijs kiezen om anders gewilde zwangerschappen te beëindigen.

Ochtendmisselijkheid kan moeder en kind beschermen

Ochtendmisselijkheid kan moeder en kind beschermen

Sinds oudsher, lijden zwangere vrouwen aan misselijkheid en braken tijdens de zwangerschap.

De term "ochtendmisselijkheid" is eigenlijk misleidend, aangezien vrouwen zich zelfs de hele dag misselijk kunnen voelen.

Het kan zo ernstig worden dat ze naar het ziekenhuis moeten.

Onderzoekers van Harvard's Brigham en Women's Hospital vonden dat verzadigd vet een primair voedingsrisico blijkt voor ernstige ziekte.

Bij inname van elke 15 gram verzadigd vet wordt het risico vervijfvoudigd. het equivalent van 100 g cheeseburger.

De reden dat verzadigd vet zulk een sterk risicofactor vormt, kan worden verklaard door zijn effect op oestrogeen, verzadigde vetten blijken de circulerende niveaus van oestrogeen te verhogen.

Waarom zouden we geëvolueerd zijn naar dergelijke negatieve reacties op verzadigd vet?

Waarom worden we eigenlijk ziek over het algemeen?

Ziekte tijdens de zwangerschap is een universeel verschijnsel, en 70% tot 85% van alle zwangere vrouwen ondergaan misselijkheid en braken.

Als je ook ook walging van bepaald voedsel betrekt bij de definitie, dan lijkt de incidentie meer op 100%.

Omdat ziekte bij zwangerschap een veel voorkomend verschijnsel is, moet men zich afvragen waarom dit zo is?

Heeft deze potentieel verwoestende aandoening zin?

Nou, in het verleden werd verondersteld dat ziekte bij zwangerschap tussen de oren van vrouwen zat, maar recente studies overwegen dat ziekte bij zwangerschap een embryo-beschermingsmechanisme is, een evolutionaire aanpassing om de baby te beschermen.

De baby tegen wat te beschermen?

Misschien tegen vlees.

Vlees is de belangrijkste bron van ziekteverwekkers voor de mens.

Vlees wordt ook het meest vermeden door zwangere vrouwen.

Dus de afkeer van vlees tijdens zwangerschap zou beschermend kunnen zijn, aangezien vlees giftige stoffen kan bevatten, die mutageen, kankerverwekkend, en teratogeen zijn, dus geboorteafwijkingen veroorzaken.

Bedorven vlees kan ook besmet zijn door pathogenen, en zwangerschap is een tijd van relatieve  immuunsuppressie (minder afweer).

Normaal gesproken kunnen we de meeste vlees pathogenen afweren.

Echter, stoten zwangere vrouwen door immunosuppressie het zich ontwikkelende embryo niet af, aangezien de helft van de baby afkomstig van de vader lichaamsvreemd is.

Dus misschien evolueerde ochtendmisselijkheid om van vlees af te blijven tijdens deze kwetsbare periode.

Dit sluit ook aan bij de veelvoorkomende diepe taboe tegen vlees eten tijdens de zwangerschap in samenlevingen overal ter wereld.

Als deze theorie waar is, dan zouden we in staat moeten zijn om vijf voorspellingen te doen.

Als misselijkheid en braken tijdens de zwangerschap beschermend werkt, dan zouden vrouwen die eraan lijden betere zwangerschapsuitkomsten moeten hebben.

En inderdaad, de vrouwen die misselijkheid en braken ervaren hebben aanzienlijk minder kans op een miskraam of een doodgeboorte.

Voorspelling # 2 is dat voeding die walging opwekt bijzonder schadelijk kan zijn voor de baby.

En inderdaad, van alle soorten voedsel, zijn dierlijke eiwitten (Met inbegrip van vlees, gevogelte, eieren en zeevruchten) het gevaarlijkste.

Vlees is de bron van een grote verscheidenheid aan ziekteverwekkers die een ernstige bedreiging vormen voor zwangere vrouwen en hun ontwikkelende baby's.

Misselijkheid en braken zouden ook vooral moeten plaatsvinden wanneer het embryo het meest kwetsbaar is.

Ongeveer tussen 5 en 15 weken wanneer alle kritische organen worden gevormd, net wanneer misselijkheid en braken een hoogtepunt bereikt, en zwangere vrouwen vlees, vis, gevogelte en eieren het meest weerzinwekkend vinden.

En tenslotte, als deze theorie waar is, zou men minder ochtendmisselijkheid verwachten bij populaties die vooral plantaardig eten.

En ja, de slechts enkele samenlevingen waar je geen ochtendmisselijkheid problemen ziet zijn degenen die enkel plantaardige voeding eten in plaats van vlees.

Modificeerbare risicofactoren en comorbiditeiten voor ernstige covid-19-infectie

Modificeerbare risicofactoren en comorbiditeiten voor ernstige covid-19-infectie

De ernst van covid-19 varieert sterk op basis van bestaande condities.

Patiënten met hoge bloeddruk hebben een twee keer zo grote kans op een erstige beloop, en die  met hart- en vaataandoeningen een drie keer zo grote kans.

Bovendien hebben patiënten met die condities een 4 keer  zo grote kans om op de IC te belanden.

Patiënten met COPD—chronisch obstructieve longziekten zoals emfyseem— lijken het grootste risico te lopen met 6 keer hogere kans op een ernstig verloop van covid-19, en bijna 18 keer  de kans om opgenomen te worden op de intensive care.

We weten dat blootstelling aan luchtvervuiling de ontvankelijkheid voor virale luchtwegontstekingen kan verhogen,  en dat zou ook zo kunnen zijn met covid-19 omdat hogere vervuiling lijkt  te correleren met pandemische sterfte.

Maar net als luchtvervuiling covid-19 kan beïnvloeden, zou covid-19 luchtvervuiling kunnen beïnvloeden.

Kijk naar deze satellietfoto's van NASA.

Dit zijn de stikstofoxideniveaus voor de pandemie, en deze van na de lockdown.

Zo zag ground zero, de Wuhan provincie, eruit ongeveer deze tijd vorig jaar, en hier na de pandemie.

En weet je wat ironisch is?

De val in luchtvervuiling volgend op de quarantaine is zo groot dat de covid-19-pandemie paradoxaal genoeg het totale sterftecijfer kan hebben verlaagd door het aantal sterfgevallen vanwege  luchtvervuiling drastisch te verminderen, en tot wel 30.000 sterfgevallen  per maand in China te voorkomen.

Met andere woorden, de luchtkwaliteit in China was zo slecht dat covid-19 levens gespaard kan hebben —zo'n duizend elke dag!

Een verleden van roken is een risico voor het ziekteverloop, hoewel verrassend genoeg, voor actief roken weten we dat niet. Deze paradox kan een hint geven waarom  patiënten met hoge bloeddruk een groter risico lijken te lopen.

Je kunt je makkelijk voorstellen dat patiënten met hartaandoeningen een groter risico  lopen om aan covid-19 te bezwijken.

Zelfs zonder directe hartschade, kan longonsteking een enorme  druk op het hart uitoefenen.

Tot wel 30% van patiënten opgenomen met normale longontsteking ontwikkelen hart- en vaatcomplicaties.

Ongeveer één op de 35 hebben een hartstilstand, en de rest heeft nog steeds een 4 keer zo grote  kans op een hartaanval of beroerte binnen 30 dagen na ontslag uit het ziekenhuis.

OK, maar waarom is louter hoge bloeddruk een risicofactor voor ernstige covid-19?

Onder bepaalde omstandigheden kunnen patiënten opgenomen voor longontsteking met hypertensie het zelfs beter doen.

Onderzoekers speculeren dat dit kan komen door het anti-inflammatoire effect van een veelgebruikt soort hoge-bloeddrukmedicijn dat ACE-remmers heet,  zoals lisinopril, wat elk jaar meer dan 100 miljoen keer wordt  voorgeschreven alleen al in de VS.

Heel veelgebruikt.

En inderdaad, wie die dit medicijn neemt lijkt niet alleen minder kans te hebben aan longontsteking te sterven, maar loopt zelfs minder kans om het überhaupt op te vatten. Gek genoeg, de reden  dat iemand met hoge bloeddruik bescherming heeft tegen normale  longontsteking kan ook de reden zijn waarom ze een groter  risico lopen op covid-19.

ACE-remmers kunnen anti-inflammatoir werken, maar ze kunnen ook de uitdrukking van ACE2 versterken, wat, zoals je wellicht herinnert, het enzym is waar de covid-19- viruspiek zich aan vastklampt in je longen om onze cellen te infecteren en zich te verspreiden.

Dus misschien is de reden dat mensen met hypertensie het slechter lijken te doen dat een groot aantal van hen dit soort medicijn neemt, wat hen meer ontvankelijk maakt voor een virusaanval.

ACE2 uitdrukking is verhoogd in sommige van deze comorbiditeitscondities, maar de verbinding met het medicijn moet nog getoetst worden.

Dus hebben we dringend meer bewijs nodig om het verband te bevestigen, als dat al bestaat, tussen deze hoge-bloeddrukmedicijnen en covid-19.

In de tussentijd is hier een stroomdiagram die je arts can gebruiken.

Tijd om op de ACE-rem te drukken?

Welnu, wie deze medicijnen neemt vanwege hartstoringen of ernstige  of ongecontroleerde hypertensie moet ze blijven nemen.

Wanneer de ICUs overspoeld raken is zeker niet het moment om een beroerte  te krijgen.

Hoewel, de meerderheid van mensen die deze medicijnen nemen  doen dat om milde hypertensie onder controle te houden, en voor deze patiënten zouden huisartsen kunnen overwegen  om ze tijdelijk te stoppen voor wie een hoge kans loopt om covid-19  te krijgen, totdat we meer weten.

Zoals altijd, je moet nooit op eigen houtje met medicijnen stoppen of ze veranderen zonder  begeleiding van je huisarts.

Voor wie mij volgt op sociale media, je weet dat ik in het begin aanraadde dat je niet onnodig ibuprofen moet nemen, omdat men ook hiervan denkt dat het de ACE2-uitdrukking verhoogt. Hoewel die zorg nog steeds theoretisch is, heeft geen één medicijn alleen maar goede werkingen.

NSAID-medicijnen zoals ibuprofen veroorzaken schade in het darmslijmvlies in tot wel

80% van gebruikers, bijvoorbeeld.

Dus moet je geen enkel medicijn onnodig nemen.

Bovendien wordt het gebruik van NSAID-medicijnen zoals ibuprofen sterk afgeraden voor onderste-luchtwegontstekingen, omdat het verbonden is met een hogere kans op complicaties zowel in  kinderen als volwassenen met longontsteking.

In feite kan koorts zelfs goed zijn bij covid-19 en moet het waarschijnlijk hoe dan ook niet routinematig behandeld worden.

Als je koorts hebt kunnen koele kompressen op je gezicht je better doen voelen zonder je  inwendige hoge temperatuur te blussen die kan helpen  de ontsteking te bestrijden.

Niettemin, als je een lage dosis aspirine bent voorgeschreven voor een hart- en vaataandoening moet je die blijven innemen.

Om de cirkel rond te maken, de relatie met ACE2 kan ook nog wat inzicht bieden op de  inconsistente bevindingen tussen huidige en gestopte rokers.

Nicotine kan ACE2 minder actief maken.

Dus hoewel het altijd een goed idee is om met roken te stoppen, kan dit verklaren waarom rokers  niet noodzakelijkerwijs een significant grotere kans lopen op covid-19-verergering.

Je diabetes type 2 omkeren kan helpen, omdat diabetic een ernstiger ziekteverloop kunnen hebben.

Hetzelfde gold voor dodelijke coronavirusuitbraken in het verleden, SARS en MERS, het middenoostelijke ademhalingssyndroom.

Wat dat betreft heeft het virus meedogenloos onze globale achilleshiel van metabolische disfunctie benadrukt, maar dit is ook een goede kans terug te vechten.

Dat gevecht gaan we echter niet winnen met alleen maar bleekmiddel, maskers en anti-inflammatoire medicijnen.

Het kan alleen gewonnen worden door een serieuze inzet om de metabolische basisgezondheid  van iedereen te verbeteren, beginnend met het laagsthangende, op wetenschap gebaseerd fruit: interventies in dieet en levenswijze.

Met andere woorden, het eten van vers, vezelrijk natuurvoedsel kan de overweldigende inflammatoire immuunreactie in covid-19-patiënten met diabetes  of obesitas verminderen, en moet een centrale plank zijn in klinische aanbevelingen voor patiënten en de gezondheidszorg  tijdens deze pandemie.

Teveel lichaamsvet op zich schijnt een risico te zijn, onafhankelijk van diabetes.

Voor wie ernstig zwaarlijvig is—een gewicht boven de 100 [kg] bij de gemiddelde Amerikaanse grootte van 168 [cm]—heeft een 7 keer zo grote kans om op een ventilator te belanden. Zelfs  een beetje te zwaar zijn is een risico.

Degenen met een BMI van 28 of hoger—ongeveer 80 [kg] bij een gemiddelde grootte— schijnen bijna 6 keer zo'n grote kans op een ernstig covid-19- ziekteverloop te hebben.

Dus een BMI van 28 of hoger betekent meer dan 5 keer zoveel risico, en het gemiddelde BMI  in de VS is boven de 29.

Dus we hebben het niet over obesitas.  

Door gewoon te zwaar te zijn, slanker in feite dan de gemiddelde Amerikaan,  kan je risico aanzienlijk vergroten.

Het te grote risico vanwege het te grote lichaam kan komen door de grotere structurele inflammatie, vet dat rond het hart zit of de beperking van de ademhaling door teveel vetweefsel in het bovenlichaam.

Zelfs zonder gewicht in aanmerking te nemen, lijden de meeste Amerikanen boven de 50 jaar oud treurig genoeg aan een comorbiditeit met risico's op hart- en longaandoeningen, diabetes, hoge bloeddruik en kanker.

Ik weet dat ik nu mijn besmettelijke-ziektehoed op heb in plaats van mijn leefstijlgeneeskundehoed maar ik kan niet nalaten om te zeggen dat de belangrijkste  comorbiditeitscondities voor de ernst en dodelijkheid van covid-19— obesitas, hoge bloeddruk, diabetes type 2 en hartaandoeningen— allemaal gecontroleerd of zelfs omgekeerd kunnen worden met een gezond genoeg dieet op  basis van natuurlijk, plantaaridge voedsel.

En dus, als we het hebben over de invloed van voeding, zou nu meer dan ooit de toegang tot gezond voedsel de hoogste prioriteit moeten hebben en elke persoon moet zich bewust zijn van gezonde eetgewoontes om ontvankelijkheid voor covid-19 en de langdurige  complicaties daarvan te verminderen.

Niet alle risico's zijn echter aan te passen.

Hoge leeftijd is ook een belangrijk risico voor covid-19-verloop en stefte.

Alhoewel de ziekte nieuwgeboren baby's van enkele dagen oud tot senioren in de 90 heeft getroffen, de meeste patiënten—ongeveer 90% in een grote casusstudie—zijn tussen de 30 en 79.

De ernst van de ziekte raakt echter buitensporig ouderen.

In China was de gemiddelde leeftijd van wie op intensive care moest 62, vergeleken met niet-ICU gevallen, die een gemiddelde leeftijd hadden van 46.

In de VS, zelfs patiënten 65 en ouder zonder onderliggende condities of andere risicofactoren lijken in het ziekenhuis of de ICU te worden opgenomen in een ongeveer 3 keer zo grote proportie als die tussen de 19 en 64 jaar.

Hoewel de media de verhalen van jonge, gezonde personen die aan ernstige of zelfs fatale uitkomsten leden heeft gekapitaliseerd, mensen onder de 65 zonder bekende, onderliggende condities zouden misschien slechts zo'n 1% van covid-19-sterfgevallen opmaken.

Zuid-Korea heeft zowat de best gegevens omdat ze zo grootschalig getest hebben.

Zoals je kunt zien, van de bevestigde gevallen stierf enkel één op de duizend  in hun dertiger en veertiger jaren.

Dus als je gezond bent en tussen de 30 en 49, heb je slechts zo'n kans van één  op duizend om te sterven, maar in je vijftiger jaren klimt dat tot nabij 1 op 200.

Voor iemand in de 60, is dat ongeveer 1 op 50.

Voor iemand in de 70 is het dichter bij 1 op 14, en in de 80 is het bijna 1 op 5 die z'n leven verloor aan covid-19.

Hoewel het relatieve gebrek aan testen de VS data minder betrouwbaar maakt, op basis van de eerste duizenden Amerikaanse gevallen zijn deze aan leeftijd gerelateerde sterftekansen vergelijkbaar, zoals je ziet.

Merk op dat dit percentages zijn.

Veel meer jonge mensen raken besmet, dus al je kijkt naar de absolute aantallen,  zie je dat een hoop mensen in het ziekenhuis worden opgenomen en in de ICU belanden in hun 20, 30, 40 en 50.

Veel mensen van jongere en middelbare leeftijd lijden ernstig aan de ziekte maar hoe kwetsbaar onze senioren voor de pandemie zijn was goed te zien op ground zero  van de eerste grote uitbraak in de VS, een verpleeghuis in de staat Washington.

Van de circa 130 inwoners raakten er 101 besmet en stierf één op de drie.