Kan azijn helpen bij bloedsuiker regulatie?
Kan azijn helpen bij bloedsuiker regulatie?
Een dubbelblind placebo-gecontroleerd gerandomiseerd onderzoek ontdekte dat het lichaamsgewicht en buikvet aanzienlijk verminderde door het toevoegen van slechts één eetlepel azijn aan de dagelijkse voeding, maar is er enig voordeel aan azijnconsumptie als je geen overgewicht hebt?
Nou, hun triglyceriden normaliseerde, en bij een dosis van twee eetlepels per dag, was er een daling van de bloeddruk, maar die effecten zouden toegeschreven kunnen worden aan het gewichtsverlies zelf.
Behalve de smaak, is er enig voordeel voor individuen met een normaal gewicht om hun salades te besprenkelen met azijn?
Hoe zit het met azijn voor het reguleren van de bloedsuiker?
Als je mensen enorme hoeveelheden suiker voedt, een half kopje tafelsuiker, terwijl hun bloedsuikers piekt, kan hun slagader functie worden aangetast en hoe hoger de bloedsuikers stijgen hoe meer de slagaders te verduren hebben.
Er is echter een medicijn die de suiker absorptie kan blokkeren en door de bloedsuikerspiegel stijging met het geneesmiddel af te stompen kun je de arteriële disfunctie voorkomen, waaruit blijkt dat het waarschijnlijk goed is voor je hart als je geen hoge bloedsuikerpieken hebt na de maaltijd en inderdaad, de hoogte dat je bloedsuikerspiegel piekt na een maaltijd is een voorspeller van cardiovasculaire mortaliteit.
Is het dus zo dat mensen die veel voedsel met een hoge glycemische index eten zoals suikerhoudende voedingsmiddelen en geraffineerde granen meer kans hebben op hartaanvallen en beroertes?
Ja.
En ze lijken meer kans te hebben om diabetes te krijgen, maar misschien is het zo dat mensen die veel frosted flakes (ontbijtgranen) en Wonderbread (wit brood) eten ook andere slechte eetgewoonten hebben.
De diëten die op de proef zijn gesteld in gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken en bewezen diabetes te voorkomen zijn degenen die zich richten op het verminderen van verzadigd vet en het verhogen van de consumptie van vezelrijk geheel plantaardig voedsel zoals groente, fruit en gehele granen zonder zich specifiek te richten op lagere of hogere glycemische niveaus.
Het medicijn is echter op de proef gesteld, en de afstomping van iemands bloedsuikerpieken tijdens de maaltijd lijkt het risico op diabetes te verminderen, evenals het risico op hartaanvallen en een hoge bloeddruk.
Dus is er een manier om deze bloedsuiker-pieken te voorkomen zonder medicijnen te nemen?
Nou, een manier zou zijn om niet aan tafel te gaan zitten met een half kopje suiker!
Ja, het geneesmiddel kan de progressie van atherosclerose vertragen.
In plaats dat de slagaders naar uw hersenen zo snel vernauwen, vernauwen ze met het geneesmiddel maar zo snel.
Maar zou het niet beter zijn om een dieet te eten dat daadwerkelijk hart-en vaatziekten terugdringt?
Diabetes terugdringt?
Het gezondste dieet om de maaltijd-gerelateerde bloedsuikerspiegel, vet pieken, oxidatie en ontstekingen te voorkomen is een dieet gebaseerd op geheel plantaardig voedsel.
Maar wat als je echt een bagel wilt?
In plaats van er geneesmiddelen op te smeren, helpt het smeren van een beetje amandelpasta om de piek in de bloedsuikerspiegel door de geraffineerde koolhydraten af te stompen.
Een andere optie is om je stokbrood in wat balsamico-azijn te dopen.
Er is aangetoond dat de consumptie van azijn bij de maaltijd werd gebruikt als een huis remedie tegen diabetes voor er medicijnen waren, maar het was niet getest tot 1988.
Immers, hoeveel geld kun je verdienen met azijn?
Volgens het azijn instituut, miljoenen dollars, maar één diabetesmedicijn, zoals Rezulin, kan miljarden opleveren; voordat het uit de markt werd gehaald vanwege het doden van te veel mensen doordat hun lever ermee ophield.
Het farmaceutische bedrijf maakte nog steeds grof winst en hoefde minder dan een miljard uit te betalen aan de rouwende families om de schade te dekken.
Een met pindakaas besmeerde bagel levert geen kans op leverfalen, en halveert de bloedsuikerspiegel piek, en hetzelfde geldt voor azijn; als je vier theelepels appelazijn verdund in water en zou opdrinken, krijg je diezelfde afstomping van de piek, en je krijgt het bijkomende voordeel ten opzichte van de noten dat het de insuline in het bloed verlaagd, iets dat pindakaas blijkbaar niet kan doen, maar vermoedelijk beter dan een bagel met zalm, aangezien vis de insuline reactie verdriedubbelt, of rode wijn, die ook het insuline-niveau verhoogt, maar niet zoveel als vissen, en ook de triglyceriden schieten omhoog, hoewel alcoholvrije wijn niet hetzelfde probleem geeft.
Hoe zit het met azijn?
Niet alleen kan een eetlepel per dag de cholesterol verbeteren en na verloop van tijd ook de triglyceriden, azijn kan triglyceriden laten dalen binnen een uur na een maaltijd, gepaard met afnemende bloedsuikers en insulinepiek, en biedt daarmee het beste van alle werelden.
Helpen zinkpastilles bij COVID-19?
Helpen zinkpastilles bij COVID-19?
Gezien de huidige pandemie is de zoektocht naar mogelijke preventieve en therapeutische antivirale strategieën van bijzonder en dringend belang, dus hoe zit het met zink, waarvan bekend is dat het in sommige gevallen werkt tegen virussen en ontstekingen?
Ik keek ernaar als mogelijke behandeling nadat de factcheck-website Snopes bevestigde dat een bekende viroloog daadwerkelijk de aanbeveling deed, afgelopen februari, om zinkpastilles in te slaan.
Hij baseerde zijn vermoeden op de werkzaamheid van zink bij verkoudheid, waarvan tot 29% wordt veroorzaakt door coronavirussen.
Het achtergrondverhaal daarbij is echt schattig: een meisje van drie jaar oud kreeg chemotherapie voor leukemie –waar een laag zinkgehalte kenmerkend is– en wilde geen zinksupplementen slikken.
Ze had een lage weerstand en was net verkouden geworden.
In plaats van het supplement in te nemen, liet ze het smelten in haar mond en de verkoudheid leek in een paar uur verdwenen.
OK, schattig verhaaltje, maar deze waarneming was voor haar eigen vader de aanleiding voor het opzetten van de eerste gerandomiseerde, dubbelblinde placebo-gecontroleerde proef met zinkpastilles voor gewone verkoudheid.
Dat was het begin, maar sindsdien zijn er meer dan een dozijn gerandomiseerde, gecontroleerde proeven gepubliceerd waar onderzoekers ontdekten dat zink inderdaad helpt ter vermindering van zowel de duur als de ernst van gewone verkoudheid, indien ingenomen binnen 24 uur na het opkomen van de eerste symptomen.
Zinkpastilles blijken de verkoudheid met zo'n drie dagen te bekorten, met aanzienlijke vermindering van neusverstopping, heesheid en hoesten.
De resultaten van zink voor verkoudheid worden vaak beschreven als gemengd, maar dat blijkt te komen doordat sommige studies zinkpastilles gebruiken die extra ingrediënten bevatten, zoals citroenzuur dat sterk bindend werkt op zink, zodat er (bijna) niets van het zink vrijkomt.
Ze smaken beter, maar wat heb je daaraan als je het zink dan niet binnenkrijgt?
Wat is dus de beste manier om zink in te nemen als je verkouden bent?
Pastilles met zo'n 10 tot 15 mg zink, overdag elke twee uur innemen voor enkele dagen, meteen na het begin van de symptomen, in de vorm van ofwel zinkacetaat ofwel zinkgluconaat, zonder zinkbinders zoals citroenzuur, wijnsteenzuur, glycine, sorbitol of mannitol werkt het beste.
Goed bij verkoudheid, maar werkt het ook bij COVID-19?
Er zijn enkele veronderstelde mechanismen voor de mogelijke bescherming die zink kan bieden.
Het eerste is dat zink interactie aangaat met de aanhechting van rhinovirussen, de voornaamste oorzaak voor verkoudheid, aan onze cellen.
Dat gaat vermoedelijk niet helpen in het geval van COVID-19, omdat ons nieuwe coronavirus een andere landingsreceptor gebruikt.
Ook vertraagt zink de replicatie van het rhinovirus, althans in een petrischaaltje.
Hoe zit het met coronavirussen?
Zink remt het coronavirus dat SARS veroorzaakt af door te verstoren dat het virus zijn genetische code kan repliceren, maar dat was in samenhang met een chemische stof die zink in de cellen transporteerde.
Er zijn natuurlijke voedingsbestanddelen met een soortgelijke werking, maar zelfs als de virale replicatie kan worden afgeremd in je keel waar de pastille is, willen we het liefst de replicatie van het COVID-19-virus in de longen stoppen.
Maar een derde mechanisme waar zink kan helpen, lijkt veelbelovender: onze antivirale afweer versterken.
Zinkpillen geven aan bijvoorbeeld kinderen die vaker ernstige longontsteking hebben, bleek effectief in het verminderen van de sterfte met wel drie keer zoveel kans als bij placebo.
Drie keer zo hoge sterftecijfers in de groep die suikerpilletjes kreeg.
Deze studies vonden echter plaats in landen als Oeganda, India en Ecuador, waar mensen al een tekort aan zink zouden kunnen hebben gehad.
Dus ja, als je zink neemt terwijl je er tekort aan hebt, dan helpt het natuurlijk, maar het is niet zeker of dat ook zo was geweest in rijkere landen waar de bevolking algemeen beter voorzien is van micronutriënten.
Sommigen stelden dat het ondanks het ontbreken van klinische gegevens –zink is nog niet getest bij COVID-19– misschien wel zou kunnen helpen.
Ik betwijfel of het baat heeft bij goed-gevoede personen, maar genomen als voorgeschreven, schaadt het ook niet, hoewel zinkpillen en -pastilles tot misselijkheid kunnen leiden, vooral op een lege maag, en ook tot andere maag-darm-problemen.
En je moet nooit zink in je neus doen.
Bij de drogist vind je allerlei soorten neusgel, -spray en -stokjes met zink waarvan gedacht wordt dat je daardoor voorgoed je reuk kunt verliezen.
O, en eind goed al goed: dat meisje van drie overleefde de kanker, heeft nooit een terugval gehad, en ze is nu volwassen en zelf wetenschapper.
De effecten van mobiele telefoons en bluetooth op zenuwfunctie
De effecten van mobiele telefoons en bluetooth op zenuwfunctie
Gezien het enorme aantal gsm-gebruikers tegenwoordig, kunnen zelfs kleine, eenvoudige en nadelige gezondheidseffecten grote gevolgen hebben.
De grootste zorg is dat ze meestal dicht bij het hoofd worden gehouden, resulterend in een aanzienlijke blootstelling aan de hersenen.
Maar welke andere weefsels bevinden zich aan de zijkant van het hoofd waar de telefoon meestal wordt gehouden, hoe zit het bijvoorbeeld met je binnenoor?
Ik bedoel, dat is het orgaan dat het vaakst en direct wordt blootgesteld aan de straling van mobiele telefoons.
Dus, hoe zit het met mogelijk nadelige effecten op het gehoor?
De gehoorgang kan een natuurlijke route bieden voor straling die zo dieper in onze schedel kan doordringen.
Welnu, een eerste logische vraag zou kunnen zijn: Hebben langdurige gebruikers van mobiele telefoons een slechter gehoor?
Blijkbaar.
Mobiele telefoongebruikers bleken detecteerbaar gehoorverlies te hebben, hoewel niet genoeg om het op te laten vallen, wat suggereert dat langdurig gebruik van mobiele telefoons het binnenoor kan beschadigen.
De schade was bilateraal, detecteerbaar in beide oren, wat mogelijk consistenter is met een stralingseffect dan met een "constant geluid-in-één-oor" effect.
Dit was een vergelijking van gebruikers met niet-gebruikers.
Wanneer je zware met lichte gebruikers vergelijkt, lijkt er een dosis respons te zijn, wat betekent dat hoe langerduriger het dagelijkse gebruik van mobiele telefoons is, tot 4 of 5 uur per dag, hoe meer het gehoorverlies is, hoe hoger de geluidsdrempel is voordat ze de piepjes konden horen, duidelijk aantonend, concludeerden de onderzoekers, de gevaarlijke effecten van het gebruik van mobiele telefoons op de auditieve functie.
Op basis van de studie bevelen ze aan dat mobiele telefoons verstandig worden gebruikt, omdat er geen verschil lijkt te zijn tussen niet-gebruikers en degenen die het misschien 10 tot 20 minuten per dag gebruikten, echter, twee uur per dag leek geassocieerd te zijn met een bepaalde hoeveelheid gehoorverlies, vanwege de blootstelling aan de elektromagnetische straling dat gegenereerd wordt door de telefoons.
Maar om zo'n claim te kunnen maken, kun je niet alleen maar observatie-studies zoals deze gebruiken; je moet het op de proef stellen.
Om te zien of de signalen van mobiele telefoons de gehoorzenuw überhaupt kunnen aantasten, stelden ze de zenuw direct bloot aan een mobiele telefoon die dicht in de buurt was, tijdens hersenchirurgie gedurende vijf minuten en zagen een dramatische vermindering van de zenuwimpulsen, en dus besloten ze om het experiment vroegtijdig te stoppen om mogelijk permanente schade te voorkomen.
Dit is dus een zeer ongebruikelijke situatie, duidelijk niet hetzelfde als het reproduceren van blootstelling aan straling, wanneer dingen zoals huid, botten, bloed en hersenen in de weg zitten.
Maar het laat wel zien dat de straling van mobiele telefoons krachtig genoeg is om de zenuwfunctie mogelijk te beïnvloeden.
Maar zijn er interventionele studies over de effecten van mobiele telefoons op het gehoor (met de schedel intact)?
De eerste studie die ooit gepubliceerd is, en 10 minuten lang blootstelling aan de mobiele telefoon had geen effect.
Tot zover geen problemen.
Hoe zit het met langer dan 10 minuten?
Ook geen effect na 15, 20 of 30 minuten.
Dat is een opluchting.
Hoe zit het met 60?
60 minuten leken een onmiddellijke impact te hebben op drempelniveaus voor het horen van specifieke frequenties.
Nogmaals, niet in de mate dat iemand het zou opmerken, maar voldoende om gedetecteerd te worden door deze gehoortests.
Wat als je een Bluetooth-headset draagt?
Heeft Bluetooth-straling invloed op het gehoor?
Geen effect - op tamme ratten, aar hoe zit het met de andere leden van je familie?
30 vrijwilligers werden 6 uur lang blootgesteld aan een Bluetooth-headset op "standby", vervolgens 10 minuten op vol vermogen, en geen veranderingen in het gehoor.
Misschien heeft Bluetooth-straling gewoon niet het vermogen om zenuwen te beïnvloeden?
Het is jammer dat ze tijdens die hersenoperaties niet probeerden om met Bluetooth-headsets te experimenteren.
Oh, maar dat deden ze wel!
Na te hebben aangetoond dat straling van mobiele telefoons zenuwimpulsen kan verminderen, besloten ze om het experiment te herhalen om te zien of hetzelfde zou gebeuren met Bluetooth-straling.
Bluetooth werkt op een hogere frequentie, dat met hetzelfde vermogen misschien zelfs gevaarlijker kan zijn, maar de straling van Bluetooth is bijna 1000 keer minder.
Geen wonder dat het Bluetooth-apparaat geen effect had op de gehoorzenuw, zelfs wanneer deze volledig was blootgesteld.
Alles bij elkaar genomen concluderen de onderzoekers dat deze bevindingen aantonen dat het gebruik van een Bluetooth-headset wellicht veiliger is in termen van effecten op het zenuwstelsel en is daarom een haalbare oplossing voor het veiliger gebruik van mobiele telefoons.
Wat zijn de beste dranken?
Wat zijn de beste dranken?
In mijn video's en boeken hoor je vaker de zinsnede "beste beschikbare bewijsmateriaal."
Wat betekent dat?
Bij besluiten op leven en dood, zoals wat we het beste kunnen eten voor onszelf en ons gezin, maakt het niet veel uit wat een enkele studie zegt, maar meer wat het totaalplaatje van peer-reviewed wetenschap te zeggen heeft.
Individuele studies kunnen leiden tot koppen zoals deze.
Om te weten of er echt een verband is tussen meeroken en longkanker, is het beter te kijken naar een overzichtstudie of meta-analyse waarbij diverse studies worden verzameld.
Het probleem is dat sommige reviews het ene zeggen -sigarettenrook van anderen inademen kan longkanker veroorzaken- en andere iets anders, bv. dat de effecten van meeroken vrijwel nihil zijn, en dat zulke praat ongegronde angsten kan oproepen, en hé, nou we hier toch zijn, je kan wel 4 of 5 sigaretten per dag roken zonder je zorgen te hoeven maken, dus... steek er nog eentje op.
Waarom hebben review-artikelen over gezondheid zulke uiteenlopende conclusies?
Welnu, je kunt bedenken dat in zo'n 90% van de reviews, geschreven door onderzoekers vanuit de tabaks-industrie, stond dat het niet slecht was, terwijl je precies het tegenovergestelde percentage zag bij onafhankelijke reviews.
Reviews door tabaksonderzoekers hadden een 88 keer grotere kans op de conclusie dat roken onschadelijk was.
Het was deel van hun bewuste bedrijfs-strategie om afbreuk te doen aan de wetenschap, oftewel om bewijs te bedenken en wijd te verbreiden dat meeroken geen kwaad kon.
OK, maar je kan toch gewoon bij de onafhankelijke reviews blijven?
Het probleem is dat door de industrie betaalde onderzoekers allerlei soorten stiekeme manieren hebben om belangenverstrengeling niet te melden, dus het is lastig om na te gaan waar het geld vandaan komt.
Maar zelfs zonder te weten wie wat heeft gefinancierd, de meeste reviews concludeerden nog steeds dat meeroken schadelijk was.
Dus, net als één studie niet zo goed helpt als een verzameling bekijken aan studies over een onderwerp, kan één review minder handig zijn dan een verzameling aan reviews.
Dus, een review van reviews bekijken, zoals deze hier, geeft je een beter idee van waar het beste beschikbare afgewogen bewijs zou kunnen liggen.
In dit geval is het wellicht het beste om niet te inhaleren.
Zou het niet cool zijn als er reviews van reviews zouden zijn van voedingsmiddelen?
Voilà! Een uitgebreide review van meta-analyses en systematische reviews over de samenhang van groepen voedsel en dranken en voedinggerelateerde chronische ziekten.
Laten we met de dranken beginnen.
Bevindingen werden ingedeeld in drie categorieën: beschermend, neutraal of schadelijk.
Als eerste, thee versus koffie.
Voor beide gevallen, de meeste reviews, eender welke aandoening ze bekeken, vonden dat beide dranken beschermend waren.
Maar je kunt zien hoe dit mijn aanbeveling van thee boven koffie ondersteunt.
Elke kop koffie is een gemiste kans iets te drinken dat nog gezonder is: groene thee.
Geen verrassing: frisdrank komt onderaan, maar toch, 14% van de reviews zei dat frisdrank beschermend werkte?
Welnu, dat waren verwijzingen naar zoiets als transversaal onderzoek waaruit bleek dat de slankere meisjes in groep 8 meer frisdrank dronken.
OK, dat was maar een momentopname.
Wat denk je dat meer waarschijnlijk is, dat de dikkere meisjes zwaarder waren omdat ze minder frisdrank dronken, of dat ze minder frisdrank drunken omdat ze zwaarder waren?
Geen frisdrank meer drinken kan daarom eerder een gevolg zijn van zwaarlijvigheid dan de oorzaak, toch werd het als beschermend aangemerkt; er was een beschermende associatie.
Ontwerpfouten kunnen ook een rol spelen bij deze cijfers over wijn.
Deze review van reviews uit 2014, vóór de revolutie in ons begrip over de opgedroogde gezondheidsvoordelen van alcohol, suggereert dat de vermeende gezondheids-voordelen van "alcohol met mate" eindelijk zijn ingestort, deels dankzij de systematische fout om ex-drinkers verkeerd in te delen alsof ze altijd geheelonthouder waren, zoals ik onthulde toen ik daar diep op inging in mijn recente videoserie.
Toch zijn er soms onverklaarde associaties.
Zoals dat ene onderzoek over frisdrank waar uitkwam dat een verhoogde frisdrank-consumptie verband hield met een lager risico op een bepaalde soort slokdarmkanker.
Vertel me nou niet dat de review betaald was door Coca-Cola?
De review was betaald door Coca-Cola!
Is dat een verklaring voor deze positieve onderzoeken over melk?
Werden die allemaal gefinancierd door de zuivelraad?
Er was zelfs méér belangenverstrengeling aanwezig bij studies over melk dan over frisdrank, waarbij door de industrie betaalde studies over zuivel zo'n vier tot acht keer vaker gunstige uitkomsten hadden voor de financiële belangen van de sponsor van de studie.
Afgezien van "wie-betaalt-bepaalt", kunnen er legitieme redenen zijn voor de beschermende effecten vanwege melkconsumptie.
Immers, wie meer melk drinkt, drinkt misschien minder frisdrank die nog slechter is, dus ze komen er beter uit.
Maar er kan meer aan de hand zijn dan relatieve voordelen.
De link tussen frisdrank en kanker lijkt een beetje zwak, niet alleen vanwege de cola-connectie, maar ook lastig voorstelbaar als biologisch aannemelijk mechanisme, terwijl zelfs iets wat zo algemeen wordt veroordeeld als tabak er niet altijd slecht vanaf komt.
Ik heb al eens uitgezocht dat uit meer dan 50 studies consequent blijkt dat er een beschermende link is van nicotine tegen Parkinson.
Zelfs meeroken zou daar beschermend kunnen werken.
Natuurlijk, je wilt roken nog steeds vermijden.
Het verlaagt de kans op Parkinson, maar verhoogt de kans op de nog dodelijkere hersenaandoening beroerte, en op longkanker en hartaandoeningen, waaraan miljoenen Amerikanen zijn overleden sinds het eerste verslag van de inspecteur gezondheidszorg.
Gelukkig kunnen we van bepaalde groenten wellicht baat hebben zonder risico te lopen, en dat geldt misschien ook bij zuivel. Ik heb al eens besproken dat de consumptie van melk verband houdt met een groter risico op prostaatkanker, wat leidde tot de aanbeveling dat mannen er misschien minder of niets meer van moeten gebruiken, maar er is een link tussen melkconsumptie en minder kans op darmkanker.
Dat lijkt te komen door het calcium.
Gelukkig kunnen we het beste van twee werelden bereiken met plantaardig eten met veel calcium, zoals groene groente en bonen.
Wat zegt onze review van reviews over zulke plantaardige voedingsmiddelen in vergelijking met dierlijke voeding?
Dat bespreken we de volgende keer.
Hebben mobiele telefoons invloed op de slaap?
Hebben mobiele telefoons invloed op de slaap?
"Slaap is belangrijk voor de ontwikkeling van lichamelijk en geestelijk gezonde kinderen,” maar diverse factoren kunnen een goede nachtrust hinderen, waaronder het gebruik van elektronische media.
Tegenwoordig hebben veel kinderen en vrijwel alle jongeren ten minste één zo'n apparaat in hun slaapomgeving met het meeste gebruik tegen bedtijd.
En zulk gebruik is in verband gebracht met onvoldoende slaap, in kwaliteit en lengte, met veel slaperigheid overdag tot gevolg.
Dus gaan er stemmen op om de toegang tot apparaten tegen bedtijd te beperken.
Maar wacht eens, niet zo snel.
Wat was er eerst: het gebruik van media of het slaapprobleem?
Slapen ze niet omdat ze op hun telefoon zitten, of zitten ze op hun telefoon omdat ze niet kunnen slapen?
Er wordt steeds weer verband gelegd tussen veel gebruik van media en allerlei slaapproblemen.
Hebben ze het zo druk dat ze hun bedtijd verschuiven?
Of worden ze er zo druk van dat ze moeite hebben in slaap te vallen?
Bij universiteitsstudenten kan het omgekeerde het geval zijn: ze kunnen niet slapen en halen dan hun schermpje tevoorschijn in plaats van enkel naar het plafond te liggen staren, maar bij jongere kinderen kan het een beetje van allebei zijn.
Hoe kan schermtijd de slaap verstoren?
Het zou niet alleen kunnen liggen aan later gaan slapen en overstimulatie.
“Het licht dat apparaten uitstralen kan het circadiaanse ritme beïnvloeden” doordat het de aanmaak van melatonine verstoort, het slaaphormoon dat begint te werken zodra de zon ondergaat.
Maar zet iemand met z'n gezicht voor een scherm en het teveel aan licht 's nachts kan je hersenen verwarren.
Natuurlijk, als je je e-mail zit te checken met het licht aan, dan ben je al te veel blootgesteld en dat kleine beetje extra van dat scherm maakt dan niet meer veel uit.
Maar als je in het donker zit en je moet die laatste tekst versturen of iets dergelijks, dan kan de lichtinstelling veranderen naar een geel scherm wellicht helpen.
Maar hoe zit het met de straling van mobiele telefoons?
Kan je telefoon op het nachtkastje laten ergens invloed hebben op je slaap?
Er bestaat een enzyme genaamd bèta-trace-proteïne dat een slaapbevorderend neurohormoon in de hersenen aanmaakt, en onderzoekers hebben ontdekt dat degenen met een hogere langjarige blootstelling aan mobiele of draadloze telefoons doorgaans een lager gehalte van dit enzym in hun bloed hebben.
Er wordt dus gedacht dat de straling wellicht van invloed is op de afgifte uit de weefsels rond de hersenen, vooral de weefsels vlak onder de schedel, het dichtste bij de telefoon.
Er is dus mogelijk een mechanisme dat mobiele telefoon inderdaad invloed hebben op de slaap, maar je weet het gewoon niet totdat... je het hebt onderzocht.
De deelnemers aan het onderzoek werden 30 minuten blootgesteld aan een gsm die op spreken, luisteren, standby of uit stond.
Alle lichtjes en speakertjes waren uitgeschakeld, er werd isolatie gebruikt om te voorkomen dat ze konden voelen of de telefoon warm werd en dergelijke, zodat de deelnemers niet wisten in welke groep ze zaten.
Na de blootstelling namen ze de telefoons weg en deden het licht uit, en kregen de deelnemers de opdracht om te proberen te gaan slapen.
Degenen blootgesteld aan de telefoon die uit was, of op luisteren of standby stond vielen binnen zo'n 20 tot 30 minuten in slaap, maar na blootstelling aan dezelfde telefoon in de spreekstand duurde het gemiddeld bijna 50 minuten om in slaap te vallen.
De reden voor het grote verschil tussen praten en luisteren kan gelegen zijn in het feit dat de typische SAR-waarde, de specifieke absorptieratio—hoeveel energie je lichaam opneemt van de gsm— zo'n negen keer hoger is als je praat dan als je alleen luistert terwijl iemand anders praat.
Maar als je uiteindelijk in slaap valt, wat zijn dan de effecten van blootstelling aan mobiele telefoons op de kwaliteit van je slaap?
Er zijn zo'n 20 onderzoeken geweest, ongeveer half-half verdeeld wat betreft blootstelling aan gsm's en de invloed daarvan op slaapparameters, en ze hadden niet allemaal een negatieve uitkomst.
Dat doet me denken aan de gegevens over de hersenfuncties.
Ja, een toename van de prikkelbaarheid in de hersenschors, de buitenste laag van de hersenen, als reactie op blootstelling aan gsm-emissies kan de slaap misschien verstoren, maar die verhoogde prikkelbaarheid zou ook kunnen wijzen op zoiets als een snellere reactietijd.
Evenzo bij de betroffen proefpersonen: degenen blootgesteld aan een actieve gsm vertonten significant meer R-slaap.
Maar R staat voor REM-slaap, ze kregen dus zo'n 4 procent meer droomtijd; wat dus niet per se slecht is.
Effecten van het Roken van Marihuana op de Longen
Effecten van het Roken van Marihuana op de Longen
Er is ondubbelzinnig bewijs dat het regelmatig roken van marihuana niet ongevaarlijk is en ademhalingsproblemen veroorzaakt en luchtwegontstekingen.
Als je biopsieën neemt van de luchtwegen van degenen die crack, cannabis, of tabak roken, in vergelijking met niet-rokers, dan is er aanzienlijk meer schade in de longen van crackrokers, marihuanarokers, en tabakrokers.
En, de mate van schade lijkt vergelijkbaar, vooral als je de marihuanarokers en tabaksrokers vergelijkt, wat opmerkelijk is, omdat de tabakrokers ongeveer een pakje per dag rookten, terwijl de marihuanarokers slechts ongeveer 20 joints per week rookten, in plaats van 25 sigaretten per dag, en diegenen die crack rookten gebruikten ongeveer een gram of twee per week.
Dus, om vergelijkbare percentages van letsel te zien tussen marihuanarokers en sigarettenrokers suggereert dat een joint heel veel slechter is dan een sigaret.
En inderdaad, we weten al 30 jaar dat het roken van 3 of 4 joints equivalent is met het roken van een pakje sigaretten, in termen van bronchitis symptomen en acute longschade.
Hoe is dat mogelijk?
Nou ja, misschien is het wel hoe ze worden gerookt.
Wietrokers inhaleren dieper, en houden dan de rook binnen, tot vier keer langer, resulterend in meer teerafzetting in de longen.
En bij joints zit de wiet minder dicht op elkaar, en ze zijn ongefilterd, resulterend in zowel hetere rook en ook meer rook.
Dus, ook al blijft het gelden dat rook is rook, deze andere methode van roken kan verklaren hoe een paar joints per dag net zoveel ontsteking lijken te veroorzaken als een heel pakje sigaretten per dag.
Het visuele bewijs van luchtwegletsel was soms zeer opvallend.
Dit is hoe je luchtwegen er uit zouden moeten zien, de buizen in je longen.
Dit is een long; dit is een long na tabaksgebruik.
Zie je hoe je luchtwegen allemaal ontstoken raken?
En dit is een long na wietgebruik.
Je krijgt dezelfde soort ontsteking, en wat merkwaardig is, dit is slechts na 5 joints per dag, vergeleken met 26 sigaretten per dag bij de tabakrokers.
Als je de luchtwegklachten vergelijkt geassocieerd met marihuana versus tabak, vergeleken met niet-rokers, dan hebben zowel marihuana-rokers als tabakrokers een verhoogde kans op chronische hoest en overmatige sputumproductie, acute oplevingen van bronchitis en piepende ademhaling.
Wanneer je stopt met roken, dan zullen deze luchtwegklachten uiteindelijk verdwijnen.
Gebeurt hetzelfde met marihuana?
Wat zijn de effecten van het stoppen met cannabis op luchtwegklachten?
Ongeveer 30 tot 40% van de regelmatige cannabis gebruikers lijden aan hoest, overtollig sputum, piepende ademhaling, en kortademigheid.
Duizend jonge volwassenen werden gedurende 18 jaar gevolgd en bij degenen die bleven roken, verslechterden hun luchtwegklachten of bleven hetzelfde.
Maar degenen die stopten neigden ertoe om beter te worden.
Als ze niet stoppen, wat zijn dan de gevolgen op de lange termijn?
Hoe zit het met COPD (Chronische Obstructieve Longziekten), zoals emfyseem?
Zelfs wanneer je een enkele joint rookt compromitteert dat de longfunctie evenveel als maximaal 5 sigaretten, en die ene joint is 15 keer minder dan het gemiddelde en dus, je zou minder longschade oplopen op de lange termijn, toch?
Dat is inderdaad wat ze vonden.
Zelfs langedurige wietrokers lijken niet te lijden aan blijvende longschade.
Volg mensen gedurende 20 jaar, en af en toe een joint lijkt geen waarneembaar effect te hebben op longfunctie op de lange termijn, hoewel misschien er een versnelde achteruitgang in longfunctie onder diegenen die elke dag joints roken gedurende tientallen jaren, en dus werd "moderatie van marihuana" gesuggereerd.
Met andere woorden, een waarschuwing tegen regelmatig en zwaar marihuana gebruik is een goed idee, maar zelfs regelmatig, zwaar gebruik van marihuana is niets vergeleken met de ernstige longgevolgen van tabak.
Alle giftige aspecten van marihuana verbleken in vergelijking met de grootste gelegaliseerde moordenaar in de wereld van vandaag de dag.
Feit is, het grootste risico voor onze longen is, dat marihuana kan aanzetten tot het roken van sigaretten.
BONEN: de baten van linzen en kikkerwerwten
BONEN: de baten van linzen en kikkerwerwten
Als je het totale aantal anti-oxidanten in 10 soorten peulvruchten vergelijkt, welke komt dan aan top uit, denk je?
Pintobonen, limabonen, rode kidneybonen, zwarte kidneybonen — volgens mij bedoelen ze hier gewoon zwarte bonen — witte bonen, adukibonen, ogenbonen, mungbonen, linzen of kikkererwten.
Raad eens wie de winnaar en de verliezer zijn?
Snel, stop de video!
Op nummer 10 komen binnen, geheel onderaan: limabonen, dan witte bonen, allebei nogal triest, vervolgens ogenbonen, dan mungbonen, waar ze meestal taugé mee maken.
En dan komen we in de buurt van de winnaars: kidneybonen.
Ik wed dat sommigen van jullie dachten dat die op nummer 1 zouden uitkomen, maar nee, ze zitten slechts in de middenmoot.
Er zijn nog vijf betere.
Nog een keer stoppen om nog eens na te denken?
Gevolgd door pintobonen, dan zwarte bonen, en het brons gaat naar adukibonen.
En wie denk je dat goud heeft gewonnen?
Wil er iemand een weddenschap afsluiten?
Linzensoep of hummus, wat denk je?
En de winnaar is: linzen!
Je kunt zien hoe linzen van het peloton wegrijden wat betreft het opruimen van vrije radicalen.
Linzen staan bovenaan op basis van diverse argumenten, misschien omdat ze zo klein zijn en de meeste voedingsstoffen in het buitenste schilletje zitten.
Dus kleiner betekent meer buitenkant?
Daar zou ik op gokken.
In vitro ingezet tegen cholesterol ter voorkoming van oxidatie, lijken linzen ook goed te presteren, waardoor ze wellicht de beste kandidaat zijn om een voedingssupplement mee te ontwikkelen ter bevordering van een gezond hart en ter preventie van kanker.
Eh, of je zou gewoon een beetje linzensoep kunnen eten.
Ik gooi ze gewoon in mijn snelkookpan met havergrutten als ik havermout maak.
Naast linzen staan zwarte bonen, zwarte sojabonen en rode kidneybonen kennelijk ook bovenaan het lijstje.
Hier is het ontbijt.
Welnu, als je ook een kom zwartebonensoep opdient, of alleen de hoeveelheid vezels die in die kom soep zitten, of alleen de hoeveelheid antioxidanten die in die soep zitten, wat denk je dan dat beter werkt?
Volwaardige plantaardige voeding kan meer zijn dan de som der delen.
Het is tegenwoordig populair om enkel functionele stofjes uit voeding te halen en te verkopen als voedingssupplement.
Echter, de onttrokken ingrediënten bewerkstelligen niet hetzelfde effect als ze worden toegediend buiten het voedingsmiddel in z'n geheel.
In deze studie bijvoorbeeld, worden zwarte bonen bekeken op hun vermogen om de metabole oxidatieve stress na een maaltijd te verlichten, en ontstekingsreacties bekeken, in vergelijking met een slecht ontbijt, en uitgezocht hoe voedingsvezels en het antioxidatieve vermogen bijdragen aan het totale effect.
Nou, daar hoef je niet lang over na te denken.
De hele zwarte bonen in een maaltijd leidden tot betere metabole reacties, die niet verklaard konden worden door de vezels dan wel de antioxidanten op zich.
Bonen kunnen zelfs onze reactie op de maaltijden daarna beïnvloeden.
Als ons lichaam zetmeel in onze dunne darm waarneemt, vertraagt het de snelheid waarmee onze maag zich leegt.
Dat is logisch.
Het lichaam wil klaar zijn met verteren voordat de volgende maaltijd zich aandient.
Aldus, zou het eten van langzaam verterende koolhydraten, zoals linzen, deze krachtige mechanismen in werking kunnen zetten, zodat de maag aanhoudend langzamer geleegd wordt?
Hier zie je hoe snel de maag wordt geleegd na een volgende maaltijd, na 4 1/2 uur, nadat je snel verterende koolhydraten zoals brood hebt gegeten.
Dit is niet hoe snel je maag het brood verteerd heeft.
Dit is hoe snel je maag de volgende maaltijd verteert, uren nadat je brood hebt gegeten.
Maar wat als je diezelfde maaltijd eet, 4 1/2 uur nadat je linzen hebt gegeten?
Beduidend langzamer, tot wel een uur langzamer, wat betekent dat je je veel langer veel voller voelt na de lunch omdat je wat bonen als ontbijt had.
Daarna, als al die vezels en langzame koolhydraten in je dikke darm aankomen, kunnen ze daar de goede bacteriën voeden.
Wetenschappers gaven mensen iets meer dan een kop kikkererwten uit blik per dag, en in slechts drie weken waren enkele van de slechte bacteriën, de pathogene en rottende bacteriën, flink in de minderheid geraakt, waarmee het aantal bacteriën die bij mensen veel ammonia produceren, met bijna de helft was verminderd, wat betekent dat kikkererwten in staat zijn het microbioom van onze ingewanden te veranderen, om zo binnen enkele weken de gezondheid van onze darmen te bevorderen.
Voedingssupplementen voor autisme
Voedingssupplementen voor autisme
Voedingssupplementen worden vaak gegeven aan kinderen met autisme.
Doen ze wat voor ze?
Een van de meest voorkomende is de omega-3-vetten in de vorm van visolie, gebaseerd op studies als deze, die een duidelijke reductie vertoonden in omega-3-bloedspiegels bij autistische kinderen.
Maar misschien is dat omgekeerde oorzakelijkheid.
In plaats van de lage omega-3's leidend tot autisme, leidde misschien het autisme tot lage omega-3-vetzuren.
Misschien zijn autistische kinderen gewoon meer kieskeurige eters en eten ze niet zoveel vis of lijnzaad.
Je weet het niet totdat je het op de proef hebt gesteld.
6 maand op 200 mg DHA per dag, een van de langketenige omega-3-vetzuren; geen effect.
Dus al deze kinderen nemen het goedje, ondanks het gebrek aan bewijs dat het echt goed voor ze is.
Misschien gaven ze ze gewoon niet genoeg?
Oké, wat dacht je van een gerandomiseerde placebo-gecontroleerde studie van 1500 mg lange-keten omega-3-vetzuren?
En een hoge dosis werkte ook niet.
Combineer alle studies en omega-3-suppletie lijkt eenvoudigweg geen invloed te hebben op autisme.
Hier is een voorlopige test die werd gepubliceerd van vitamine-C-supplementen voor autisme dat voordeel suggereerde bij ten minste sommige kinderen, maar het moet niet worden geïnterpreteerd als een algemene aanbeveling voor vitamine-C-suppletie, vooral bij de kolossale dosis die ze gebruikten, die het risico op nierstenen zou kunnen verhogen.
Volgens een beoordeling uit 2017 in het tijdschrift van de Academy of Pediatrics is er weinig bewijs voor het nut van voedingssupplementen bij kinderen met autisme, hoewel ze de vitamine-D-gegevens niet hebben bekeken.
Het vitamine-D-verhaal is begonnen, zoals het omega-3-verhaal: duidelijk bewijs van significant lagere vitamine-D-bloedwaarden bij kinderen met autisme in vergelijking met andere kinderen en lagere D-niveaus correleerden met ernstiger autisme; maar vitamine D is de zonneschijnvitamine. In plaats van dat vitamine D een rol speelt bij autisme, is 't niet waarschijnlijker dat autistische kinderen minder buiten zonnebaden?
Er waren echter enkele veelbelovende case-rapporten.
Bijvoorbeeld, deze tweejarige met autisme, gebrekkig in D, wiens autisme leek te verbeteren na vitamine D-suppletie.
Maar je weet niet of het een toevalstreffer is, totdat je 't getest hebt.
Een onderzoek naar de werkzaamheid van D-suppletie bij 83 autistische kinderen en 80% werd beter, in termen van hun gedrag, oogcontact en aandachtsspanne, concluderend dat vitamine D goedkoop is, direct beschikbaar en veilig en gunstige effecten kan hebben.
Maar dit was een "open-label"-onderzoek zonder placebo-controlegroep.
Dus we weten niet hoeveel van de verbetering alleen het placebo-effect was.
Nu zijn soms open-labelexperimenten onvermijdelijk, zoals wanneer je de effecten van fysiotherapie of zoiets bestudeert; je kunt moeilijk zoiets verzinnen als een placebo-massage; maar je kunt vitamine D in 'n pil stoppen.
Waarom dan geen goede gerandomiseerde, dubbelblinde, placebo-gecontroleerde studie?
Het typische excuus dat je krijgt is dat het niet ethisch zou zijn.
Ik bedoel, als je een kind hebt met vitamine D-tekort, hoe kun je die dan gewoon een suikerpil geven?
Ja, maar als vitamine D echt werkt, hoeveel kinderen veroordeel je eigenlijk tot onnodig voortgezet lijden door een niet-ideaal studie-ontwerp te publiceren?
Er is een aantal verschillende houdbare mechanismen waardoor vitamine D mogelijk kan helpen bij kinderen met autisme: verbetering van de DNA-reparatie, ontstekingsremmende acties, mitochondriale bescherming, et cetera.
Daarom is er zo'n dringende behoefte aan gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, maar er zijn tot nu toe niet zulke studies geweest...
Een gerandomiseerde, gecontroleerde studie van vitamine-D-suppletie bij kinderen met autisme; en het werd hoog tijd.
Ze gaven kinderen tot 5000 internationale eenheden per dag, afhankelijk van hun gewicht, versus een placebo.
De medicijnen voor autisme helpen slechts tegen enkele van de bijbehorende symptomen; we kunnen kinderen bijvoorbeeld slaappillen geven of zoiets, maar er is geen medicijn dat echt de kernsymptomen van autisme raakt.
Dus onderzoeksgroepen over de hele wereld zijn op zoek naar iets beters en deze groep leek het te vinden.
Suppletie met vitamine D bracht significante effecten aan het licht over de kernmanifestaties van autismespectrumstoornis; significante verbeteringen in niet alleen prikkelbaarheid en hyperactiviteit, maar ook in sociale terugtrekking, zich herhalend gedrag en ongepast spraakgedrag - de eerste dubbelblinde, gerandomiseerde, gecontroleerde studie met bewijs van de werkzaamheid van vitamine D bij autismepatiënten.
Verstopt kokosolie de slagaders?
Verstopt kokosolie de slagaders?
Zelfs als er geen wetenschappalijk bewijs is, waarom zou je niet tenminste proberen om Alzheimer te behandelen met kokosolie?
Nou, in tegenstelling tot andere natuurlijke remedieën zoals saffraan, dat in staat was om beter te presteren dan het placebo en ook net zo goed leek te werken als het beste medicijn zonder de bijwerkingen, is kokosolie een van de zeldzame plantaardige bronnen van verzadigd vet, dat normaal alleen te vinden is in dieren, en dat de neiging heeft om LDL of slecht cholesterol te verhogen, de belangrijkste risicofactor voor onze nummer één doodsoorzaak: hartziekte.
Dus, ik bedoel, je wilt gedurende een paar dagen kokosolie geven aan iemand die de ziekte van Alzheimer heeft om te kijken of het een verschil uitmaakt?
Prima! God, ik zou bijna alles proberen.
Maar als je zoals verwacht geen verbetering ziet, zou ik aarzelen om het iemand op de lange termijn voor te schrijven.
Degenen die kokosolie verkopen zeggen dat je je geen zorgen hoeft te maken omdat kokosolie een verzadigd vet bevat dat geen cholesterol verhoogd.
Je hoort hetzelfde van de vleesmensen.
De 'National Cattlemen's Beef Association' heeft het constant over hoe rundvlees verzadigd vet genaamd stearinezuur bevat, in tegenstelling tot die kwaadaardige verzadigde vetten, (palmitine, myristine en laurinezuren) die wel het cholesterolgehalte in het bloed verhogen, is van stearinezuur aangetoond dat het een neutraal effect heeft op het cholesterolgehalte in het bloed.
Nou, dat klopt ook, en rundvlees bevat inderdaad stearinezuur, maar raad eens wat er nog meer in zit?
Het heeft twee keer zoveel palmitine en myristine zuren, waarvan ze dus hebben toegegeven dat dat het cholesterol verhoogd.
Het is net alsof Coca Cola zegt dat ze met zekerheid weten dat je niet aankomt door frisdrank doordat cola water bevat, en water heeft een neutraal effect heeft op gewichtstoename.
Dat klopt, maar dat is niet het enige dat erin zit.
En hetzelfde geldt voor rundvlees, en hetzelfde met kokosolie.
Jaren geleden heb ik dit onderzoek geprofileerd die had aangemerkt dat het cholesterolgehalte een stuk lager was bij een dieet met kokosolie, maar alleen in vergelijking met een boterdieet.
Je weet dat je een probleem hebt als de vergelijking met boter-rijke diëten de enige manier is om je product in een goed daglicht te zetten.
Ja, het zorgde ervoor dat het slechte cholesterol omhoog ging, maar niet zo veel als bij boter, maar hoeveel zegt dat nou echt?
Dat was het qua wetenschap in de afgelopen tien jaar, maar vier nieuwe onderzoeken zijn recentelijk gepubliceerd: één bevolkingsonderzoek en drie klinische onderzoeken.
Het bevolkingsonderzoek was gericht op Filipijnse vrouwen, en hoewel degenen die het meeste kokosolie aten ook het slechtste cholesterol hadden, hadden degenen die het meeste kokosolie aten ook meer overgewicht, wat alleen al je cholesterol kan verhogen.
Toen het feit dat de kokosolie-eters meer calorieën aten en meer overgewicht hadden, toen dat soortvan weggelaten werd, verloor de verhoging van cholesterol haar statistische significantie.
Om daadwerkelijke factoren te controleren moet je het op de proef stellen.
De eerste klinische proef betrof twee eetlepels kokosolie per dag gedurende drie maanden.
Het slechte cholesterol ging een beetje omhoog, maar niet aanzienlijk.
Gedurende deze periode werd iedere persoon gedwongen om af te vallen door een caloriebeperkt dieet te volgen.
Wanneer je afvalt, zou het LDL cholesterol op natuurlijke wijze moeten dalen.
Het feit dat dat niet gebeurde, suggereert een nadelig effect van de kokosolie.
Het meest bemoedigende onderzoek was deze: een open-label (niet dubbelblind, geen controlegroep) pilot-onderzoek waarbij twee eetlepels kokosolie per dag gedurende een maand werd toegevoegd aan het normale dieet, verhoogde het cholesterol niet.
Wanneer het getest werd in een beter ontworpen onderzoek (gerandomiseerd, cross-over onderzoek), verhoogde kokosolie het slechte cholesterol aanzienlijk.
Vandaar de aanbeveling van Walt Willett van Harvard, "Als je het gaat gebruiken, gebruik het spaarzaam."
Kijk, als je zo gezond eet dat je LDL-cholesterol lager is dan 60 of 70, dan is het misschien geen probleem.
In tegenstelling tot verzadigde dierlijke vetten, veroorzaakt kokosolie niet die piek in ontstekingen onmiddellijk na het eten van dierlijke voeding wat logisch is omdat, zoals je je zult herinneren, de dode bacteriële endotoxinen in dierlijke producten die door verzadigd vet in het lichaam worden meegevoerd, schuldig kunnen zijn.
In dit onderzoek, om een voorbeeld te noemen, werden de effecten van chocoladetaart gemaakt van kokosolie vlaszaadolie of levertraan vergeleken op de effecten op inflammatoire markers.
Er was niet veel verandering in de inflammatoire genexpressie bij de kokos- of vlasolie koekjes, maar de levertraan koekjes liken inderdaad slechter te zijn.
De rol van het bovine leukemie virus bij borstkanker
De rol van het bovine leukemie virus bij borstkanker
Tot 20% van alle kankers worden in verband gebracht met infecties, en in het bijzonder virussen, en de lijst van potentiële kankerverwekkende infectieuze middelen is groeiende.
Het zou geweldig zijn als we een virus vonden dat bijgedraagt aan het risico op borstkanker, want dan zouden we nieuwe manieren tot onze beschikking kunnen hebben om het te voorkomen en te behandelen.
Op dit moment wordt het verband tussen vlees en zuivel en borstkanker beschouwd als een effect van verzadigd vet, maar er is een kankerverwekkend virus afkomstig van koeien dat de melkkliercellen van koeien infecteert.
Het infectieuse virus komt dan vrij in de melkproductie, en aangezien de meeste Amerikaanse melkveestapels besmet zijn, dachten wetenschappers dat Amerikanen vaak worden blootgesteld aan dit bovine leukemievirus, maar we hadden hier geen bewijs voor tot 2003, 34 jaar nadat het virus voor het eerst werd geïdentificeerd.
Vanaf het begin faalde onze best beschikbare tests om antilichamen tegen het virus in menselijk bloed te vinden.
Wanneer ons immuumsysteem wordt blootgesteld aan een virus maakt het antilichamen aan om het aan te vallen.
Geen antistoffen, geen blootstelling en dit leidde tot de heersende opinie dat dit virus geen gevaar vormt voor de volksgezondheid.
Die testen stonden hoog aangeschreven op dat moment, maar zijn uiterst ongevoelig vergeleken met de meer moderne technieken, waardoor onderzoekers besloten om opnieuw de kwestie te onderzoeken aangezien we nu betere testen hebben.
Zij namen bloed af van ongeveer 250 personen om alleen de volgende vraag te beantwoorden:
"Zijn er mensen die antistoffen hebben tegen het bovine leukemie virus?"
En 191 van hen hadden die, 74%..
Niet dat we verrast moeten zijn. tegen die tijd was bijna 90% van de Amerikaanse melkveestapel besmet en uit de meest recente nationale enquête bleek dat 100% van de grote melkveebedrijven besmet waren wanneer de melk getest werd die van deze bedrijven afkomstig waren.
Dus hoe komt het dat daar geen epidemie is van uierkanker?
Nou, melkveekalfjes worden op zo'n jonge leeftijd geslacht voor hamburgers dat er niet veel tijd is voor hen om massaal tumoren te ontwikkelen.
En dat is hoe de meeste vrouwen mogelijk besmet worden.
Hoewel pasteurisatie het virus zou moeten vernietigen, wie heeft er niet ooit een hamburger gegeten die in het midden nog roze is op een bepaald punt in hun leven?
Het komt erop neer dat de lang gekoesterde veronderstelling dat het bovine leukemie virus geen gevaar vormt voor de volksgezondheid niet langer houdbaar is.
Dit hele gebied van onderzoek moet worden heropend, waarbij de volgende stap is om te bepalen of mensen daadwerkelijk actief besmet zijn.
De aanwezigheid van antilichamen wordt in het algemeen geïnterpreteerd als een indicator van een infectie in het verleden of het heden, maar theoretisch zou het zo kunnen zijn dat we gewoon antilichamen hebben aangemaakt naar aanleiding van het dode virus dat we aten, het virus dat was gedood door koken of pasteurisatie.
Gewoonweg omdat driekwart van ons was blootgesteld, betekent niet dat we actief waren besmet met het virus.
Om dat te bewijzen moeten we eigenlijk het retrovirus vinden terwijl deze actief is aangehecht in ons DNA.
Miljoenen vrouwen hebben een borstoperatie gekregen, waarom zouden we niet alleen naar dat weefsel kijken?
Onderzoekers deden dit en in 2014 publiceerden zij hun bevindingen in het CDC's opkomende tijdschrift over infectieziekten, en 44% van de monsters kwamen positief uit de test, waarmee voor het eerst werd bewezen dat mensen geïnfecteerd kunnen worden door het bovine leukemie virus.
De laatste stap is dan om na te gaan of het virus daadwerkelijk bijdraagt aan ziekte.
Met andere woorden, zijn de bovine leukemie virussen die we vinden in menselijk borstweefsel, kankerverwekkend of gewoon onschuldig?
Een manier om hierachter te komen is door te kijken of het virus vaak aanwezig is bij mensen met borstkanker, maar niemand had ooit gezocht naar het virus in borstweefsel van kankerslachtoffers..
tot nu.
De aanwezigheid van het boviene leukemie virus DNA in borstweefsel werd sterk geassocieerd met gediagnosticeerde en bevestigde borstkanker.
Maar liefst 37% van de gevallen van borstkanker kan worden toegeschreven aan de blootstelling van het bovine leukemie virus.
Maar liefst 37% van de menselijke gevallen van borstkanker kan worden toegeschreven aan bovine leukemie virus blootstelling.