Het Dieet van de Gladiatoren - Een Vergelijking met Vegetarische Atleten

Het Dieet van de Gladiatoren - Een Vergelijking met Vegetarische Atleten

Onlangs werden de overblijfselen van tientallen Romeinse gladiatoren ontdekt in een massagraf.

Hun identiteit werd achterhaalt vanwege de verscheidenheid aan dodelijke verwondingen die ze vonden, zoals een ingeslagen hoofd met met een drietand.

Met behulp van hun skeletten konden ze de doodsoorzaken achterhalen, aantonen hoe gespierd ze echt waren, en probeerden zelfs hun dieet van gerst en bonen te reconstrueren.

Je kunt kijken naar koolstofisotopen en zien welke soorten planten ze aten; stikstofisotopen weerspiegelen elke inname van dierlijke eiwitten.

Je kunt ook naar de zwavel in hun botten kijken en de hoeveelheid strontium, wat tot uitspraken leidde zoals "de beste atleten in het oude Rome aten een grotendeels plantaardig dieet."

Er waren ook legionairs, de Romeinse soldaten, beroemd om hun capaciteiten, en ook zij aten een vergelijkbaar soort dieet, wat suggereert dat "de beste vechters in de oude wereld in wezen vegetarisch waren."

Dus, als de zogenaamde perfecte vechtmachines, de grote sporthelden van de dag, voornamelijk granen en bonen aten, zou ons dat iets kunnen vertellen over sportvoeding en het beste dieet voor topsporters?

De meeste Grieken en Romeinen waren eigenlijk vegetarisch, en centreerden hun diëten rond granen, fruit, groenten en bonen, dus misschien waren de diëten van de gladiatoren niet eens zo opmerkelijk.

Plato bijvoorbeeld, beval planten aan en verkoos plantaardige voedingsmiddelen vanwege hun gezondheidsvoordelen en efficiëntie.

Dus ja, de Romeinse gladiatoren stonden bekend als de ''gerstmensen'' maar is dat omdat gerst je kracht en uithoudingsvermogen geeft, of was dat gewoon het basisvoedsel dat mensen op dat moment aten, niet noodzakelijkerwijs voor prestaties, maar omdat het zo goedkoop was?

Als je kijkt naar de moderne Spartanen, de Tarahumara Indianen, degenen die hardlopen en een bal voor zich uit trappen gedurende oh, 125 km, gewoon voor de lol, de gehele dag, de gehele nacht, en de gehele dag, soms tot 250 km lang als ze er echt in in hebben.

Wat krijg je als je wint?

Een speciale populariteit bij de dames (maar of dit echt een beloning is voor een man die twee dagen lang heeft gerend is twijfelachtig; hoewel hun uithoudingsvermogen zich mogelijk uitstrekt tot andere dimensies).

"Waarschijnlijk niet sinds de dagen van de oude Spartanen heeft een volk zo'n hoge staat van extreme fysieke conditie bereikt. "

En wat aten ze?

Hetzelfde soort zetmeeldieet van 75 tot 80 procent gebaseerd op bonen, maïs en squash. en ze hadden het cholesterol-gehalte om dit te bewijzen.

Met een totaal cholesterol-niveau van 4.1 mmol/L.

En dit is niet omdat ze speciale genen hebben - voed ze voldoende eierdooiers en hun cholesterol schiet omhoog.

Moderne Olympische hardlopers eten dezelfde dingen.

Wat eten ze daar in Kenia?

Een dieet dat voor 99 procent vegetarisch is, voor- namelijk gericht op verschillende soorten zetmeel.

Maar zoals in al deze gevallen, is hun opmerkelijke fysieke bekwaamheid vanwege hun dieet, of ondanks hun dieet?

Of heeft het niets te maken met hun dieet?

Je weet het niet zeker ... totdat je het op de proef hebt gesteld.

Ondanks goed gedocumenteerde gezondheidsvoordelen van plantaardige diëten, is er minder bekend over de effecten van deze diëten op de atletische prestaties.

Dus vergeleken ze de aerobe conditie en kracht tussen top vegetarische en allesetende duursporters

Dus, het vergelijken van zuurstofgebruik met behulp van de loopband, en kracht in de quadsmet beenoefeningen.

En de vegetariërs versloegen de alleseters m.b.t. cardio fitness, maar hun kracht verschilde niet.

Wat suggereert, ten minste, dat een vegetarische dieet atletische prestaties niet verslechtert.

Maar dit was een cross-sectioneel onderzoek.

Misschien waren de vegetarische atleten gewoon fitter omdat ze harder trainden?

Zoals in de Nationale Hardlopers Gezondheidsstudie wat keek naar duizenden hardlopers: vegetarische hardlopers bleken wekelijks aanzienlijk meer te lopen; dus dat verklaart misschien hun superieure conditie.

Maar misschien verklaart hun superieure conditie hun grotere afstanden.

Andere cross-sectionele studies hebben geen verschillen gevonden in fysieke fitheid tussen vegetarische en niet-vegetarische atleten, of vonden slechtere prestaties, zoals in deze studie van vegetarische atleten in India.

Natuurlijk kunnen er sociaaleconomische of andere verstorende factoren zijn.

Daarom hebben we interventionele studies nodig om verschillende diëten op de proef te stellen om de fysieke prestaties te vergelijken,

Daar gaan we het over hebben in de volgende aflevering.

De Eerste Studies over Vegetarische Atleten

De Eerste Studies over Vegetarische Atleten

In 1896 leidde iemand met de toepasselijke naam James Parsley een succesvolle vegetarische wielerclub naar de overwinning, en hun concurrenten waren daar niet blij mee.

Blijkbaar heeft een Belg het in 1904 op de proef gesteld, en mensen die meer plantaardig eten konden een bepaald gewicht 80 procent vaker heffen, maar ik kon de primaire bron niet in het Engels vinden.

Dit kon ik echter wel vinden: een beroemde reeks experimenten bij Yale, meer dan een eeuw geleden gepubliceerd, over de invloed van vlees eten op het uithoudingsvermogen.

Negenenveertig mensen werden vergeleken: reguliere atleten (meestal Yale-studenten), vegetarische atleten, en sedentaire vegetariërs.

"Het experiment was een goede test voor de claims van die vleesonthouders."

Tot grote verbazing van de onderzoekers leken de resultaten de claims van de vegetariërs te bevestigen, wat suggereert dat het niet eten van vlees tot een groter uithoudingsvermogen leidt, vergeleken met degenen die het standaard Amerikaanse dieet eten.

Bekijk dit eens: de eerste duurtest was hoeveel minuten je je armen horizontaal voor je uit kon houden: vleeseters versus vleesonthouders.

De Yale-sporters konden hun handen gemiddeld ongeveer 10 minuten voor zich uit houden.

Het is moeilijker dan het klinkt; probeer het eens...

OK, maar degenen die vegetarisch aten hielden het vijf keer langer vol.

De maximale tijd van de vlees-eter was slechts de helft van het vegetarische gemiddelde.

Slechts twee vleeseters geraakten tot 15 minuten, overwegende dat meer dan twee derde van de niet-vleeseters dat deden.

Geen van de mensen op het normale dieet hield het een half uur vol, overwegende dat bijna de helft van de gezondere eters dat deden, waarvan er negen het langer volhielden dan een uur, vier langer dan twee uur, en een man die het langer dan drie uur volhield.

Hoeveel kniebuigingen kun je doen?

Eén atleet kon meer dan 1.000 doen - het gemiddelde was 383 - maar zij werden overtroffen door de sedentaire planten-eters.

Dat is het merkwaardige; zelfs de sedentaire niet-vlees-eters overtroffen de vlees-eters.

De sedentaire niet-vlees eters waren, in de meeste gevallen, artsen die de hele dag op hun gat zaten.

Ik wil een dokter die duizend kniebuigingen kan maken!

En in termen van herstel, al die diepe kniebuigingen veroorzaakten pijn bij iedereen, maar meer pijn bij degenen die vlees eten.

Onder de vegetariërs, waarvan twee maar liefst 2000 kniebuigingen deden, ging er één meteen naar buiten om hard te lopen en een ander ging direct terug aan het werk als verpleger.

Aan de andere kant, één van de vleeseters haalde 254 kniebuigingen, liet zich weer zakken en kon niet meer opstaan, en moest worden weggedragen, en was dagenlang uit de roulatie; een ander viel flauw.

Er kan worden geconcludeerd zonder enige twijfel, concludeerde de ooit sceptische

Yale-onderzoeker, dat de vlees-etende groep atleten inferieur was in uithoudingsvermogen vergeleken met de vegetariërs, zelfs de sedentaire.

Wat kan dit opmerkelijke verschil verklaren

Sommigen beweerden dat vlees een soort van "vermoeiingsgiften" bevatten maar een Duitse onderzoeker die zijn eigen experimenten met atleten publiceerde had een meer prozaïsch antwoord.

In zijn boek wat lijkt te gaan over fysiologische studies van vegetariërs die voor Uber rijden- ik zei al dat ik alleen Engels ken - vermoedde hij dat de ogenschijnlijke vegetarische superioriteit het resultaat was van hun enorme vastberadenheid om hun ideeën te bewijzen en hun propaganda te verspreiden, en dus leveren ze een grotere inspanning in elke wedstrijd vergeleken met hun vleesetende rivalen.

De Yale-onderzoekers maakten zich hier zorgen over en ze probeerden met alle macht om de vleeseters tot het uiterste te stimuleren, en hun aan te spreken op hun trots voor de school. Laat die waardeloze vegetariërs de "Yalers" niet verslaan.

De experimenten werden gepubliceerd in de The New York Times.

Yale's vleesetende sporters - klinkt als een zombiefilm - verslagen in zware uithoudingstests.

Yale professor gelooft dat hij heeft de minderwaardigheid in kracht- en uithoudingstests heeft aangetoond van vleeseters vergeleken met degenen die geen vlees eten.

Enkele van de meest succesvolle atleten van Yale namen deel aan deze krachttesten, en professor Fisher verklaarde dat ze genoodzaakt waren om hun minderwaardigheid toe te geven.

Hoe konden ze de waarheid van dit resultaat zo lang geheim gehouden?

Een van de redenen, volgens professor Fisher, is dat vegetariërs hun eigen ergste vijand zijn.

In hun fanatisme beginnen ze met de veronderstelling dat vlees eten verkeerd is - vaak gebaseerd op de Bijbel of een soort van dogma - en concluderen dan dat vlees eten ongezond is.

Dat is niet hoe de wetenschap werkt en dankzij zulke logische conclusies worden ze afgedaan als malloten en staan in de weg van echt wetenschappelijk onderzoek.

Vele studies wezen zelfs toen al een duidelijke trend aan naar meer plantaardig eten, en toch had het woord vegetarisch- zelfs 110 jaar geleden - zo'n slechte reputatie dat velen afkerig waren om toe te geven dat de wetenschap in haar voordeel was.

De juiste wetenschappelijke houding is om het eten van vlees op precies dezelfde manier te bestuderen als waarop men elke andere kwestie zou bestuderen.

Het Bewijs dat Zout de Bloeddruk Verhoogt

Het Bewijs dat Zout de Bloeddruk Verhoogt

Net als elke groep met gevestigde belangen, weerstaat de voedingsindustrie regelgeving.

Geconfronteerd met een groeiende wetenschappelijke consensus dat zout de bloeddruk verhoogt, hebben grote voedingsmiddelenproducenten wanhopige maatregelen genomen om regeringen te proberen stoppen zoutreductie aan te bevelen.

In plaats van hun producten te herformuleren en levens te redden, hebben fabrikanten gelobbyd bij regeringen, geweigerd om mee te werken, desinformatie campagnes aangemoedigd en geprobeerd om het bewijsmateriaal in diskrediet te brengen.

Immers is zout de belangrijkste bron van smaak in bewerkte voedingsmiddelen.

Natuurlijk konden ze de smaak verbeteren door de toevoeging van echte ingrediënten, maar net als het maken van een pop-tart met echte aardbeien zou het duurder en minder winstgevend zijn.

Het bewijs dat ze in diskrediet proberen te brengen houdt dubbelblinde, gerandomiseerde studies in van tientallen jaren geleden.

Je neemt mensen met een hoge bloeddruk, leg ze op een natrium beperkt dieet, en hun bloeddruk daalt.

Als je ze dan op een zoutarm dieet houdt en een placebo toevoegt, gebeurt er niets.

Maar als je ze in plaats daarvan zout geeft in de vorm van een pil dat natrium afgeeft gaat hun bloeddruk weer omhoog.

En hoe meer natrium je ze in het geheim geeft, hoe hoger de bloeddruk wordt.

Zelfs één enkele maaltijd kan genoeg zijn.

Als je mensen met een normale bloeddruk hebt en je ze een kom soep geeft met dezelfde hoeveelheid zout dat een gewone maaltijd kan bevatten en je bloeddruk gaat omhoog in de komende 3 uur in vergelijking met dezelfde groep zonder toegevoegd zout.

Waarom?

Hoge bloeddruk blijkt de manier te zijn van ons lichaam om het teveel aan zout uit ons systeem te krijgen.

Tientallen gelijkaardige studies zijn gedaan, die laten zien dat als we minder zout binnenkrijgen, we onze bloeddruk verlagen, en hoe minder zout, hoe groter het voordeel.

Het zogenaamde DASH-dieet, dat ik al eerder heb behandeld, wordt vaak gebruikt om de voordelen qua bloeddruk vast te leggen bij bevolkingen die meer plantaardig eten, maar hoe weten we dat de voordelen iets te maken hadden met minder zout eten, in plaats het eten van meer groenten en fruit?

Omdat het op de proef werd gesteld.

Het klopt dat gezonder eten de bloeddruk verlaagt hoeveel zout we ook eten, maar zelfs als we bij hetzelfde dieet blijven, helpt het verlagen van de zoutinname, onafhankelijk van andere dieetverbeteringen.

Je kan gemeenschappen vergelijken.

Je neemt twee gelijkaardige dorpen die beiden beginnen bij dezelfde zoutinname.

In het controle dorp, ging de bloeddruk gemiddeld omhoog of hij bleef gelijk.

Maar in het dorp waar de inname van zout werd verlaagd, ging de bloeddruk naar beneden.

Terwijl zonder verlaging, een chronisch hoge zoutinname kan leiden tot een geleidelijke verhoging van de bloeddruk gedurende het hele leven, zoals aangetoond in de beroemde Intersalt studie.

52 centra uit 32 landen deden mee met elk honderden deelnemers en vier van die centra waren populaties dat zo weinig zout aten ze daadwerkelijk de American Heart Association richtlijnen voor zoutreductie volgen, iets wat minder dan 1% van de Amerikanen klaarspelen.

In een populatie waar iedereen dit lukte, was er niet alleen geen enkel geval van hoge bloeddruk, maar de oudere mensen hebben dezelfde bloeddruk als tieners.

Daarom is het zo belangrijk om deze populaties te bekijken.

Als je gewoon kijkt naar de 48 centra in de geïndustrialiseerde Westerse wereld, lijkt er geen relatie te zijn tussen een stijgende bloeddruk met leeftijd en de hoeveelheid natrium die mensen elke dag binnenkrijgen.

Het ziet eruit als een willekeurig assortiment van punten.

Nu kijkt de zoutindustrie hiernaar en zegt: aha-zie ik zei het je toch, geen relatie tussen zout en een stijgende bloeddruk bij het ouder worden.

Maar misschien is dat omdat ze al te veel zout binnenkrijgen.

De richtlijnen van de American Heart Association zegt dat iedereen hun zoutinname beperkt, dus ze waren hier allemaal ver boven.

Je kunt je een vergelijkbaar resultaat voorstellen bij longkanker cijfers versus het aantal pakjes sigaretten per jaar.

Of je nu 150 pakjes of 200 pakjes per jaar rookt, dat zal misschien niet veel verschil maken om een ​​relatie te zien tussen roken en kanker.

Je vergelijkt ze best met mensen die weinig roken.

En inderdaad, als je zoutarme populaties betrekt die bijna geen hoge bloeddruk krijgen bij het ouder worden, dan leidt dit tot een sterk statistisch significante relatie tussen het verhogen van natrium en het stijgen van de bloeddruk.

Maar enkel als je mensen betrekt die werkelijk voldoen aan de zoutrichtlijnen.

Zoals met zoveel leefstijlinterventies, werken ze alleen als je ze daadwerkelijk volgt.

Het effect van dierlijke proteïne op stresshormonen, testosteron en zwangerschap

Het effect van dierlijke proteïne op stresshormonen, testosteron en zwangerschap

Diëten met veel proteïne tijdens de zwangerschap: gezond of gevaarlijk?

Het antwoord kwam zo'n 40 jaar geleden in de beruchte Harlem Trial uit 1976: een gerandomiseerde, gecontroleerde trial over voedingssupplementatie bij zwangerschap in een arme, zwarte, stedelijke bevolking.

De studie werd opgestart toen werd aangenomen dat er een proteïnetekort was in het dieet van de armen.

Hadden ze effectief hun dieet geanalyseerd voor de studie startte, dan hadden ze beseft dat dat niet waar was, maar waarom zou je feiten in de weg laten staan van veronderstellingen?

Dus ze splitsten de arme, zwarte, zwangere vrouwen op in drie groepen die ze ofwel dagelijks 40 gram dierlijke proteïne extra gaven —komt neer op een paar flesjes Ensure— ofwel ongeveer 6 gram dierlijke proteïne extra, ofwel geen extra proteïne; en dan keken ze wat er gebeurde.

De groep met veel proteïne kampte met een overvloed aan zeer vroege vroegtijdige geboortes en aanverwante zuigelingensterfte, maar ook aanzienlijke groeiachterstand bij de baby's die het overleefden.

Meer proteïne betekende meer prematuriteit, meer overlijdens en meer groeiachterstand.

En wanneer de kinderen ouder worden, wordt de inname van dierlijke proteïne tijdens de zwangerschap geassocieerd met overgewicht later in hun leven en een hoge bloeddruk bij die kinderen

De nakomelingen van moeders die aangaven dat ze meer vlees en vis aten, hadden een hogere bloeddruk toen ze volwassen waren.

Dit was een deel van nog zo'n gefaalde voedingsinterventietrial waarbij moeders werd aangeraden 0,45 kg vlees per dag te eten.

De verhoogde gewichtstoename en de hoge bloeddruk kunnen te wijten zijn aan de obesitasveroorzakende chemische vervuilende stoffen uit de vleesvoorraad zoals ik al eerder besprak; of de stijging in groeihormoon IGF-1 die door dierlijke proteïne wordt veroorzaakt; of zou het door het steroïdestresshormoon genaamd cortisol kunnen zijn?

Eén maaltijd met veel dierlijke proteïne kan leiden tot bijna een verdubbeling van het stresshormoongehalte in het bloed binnen het halfuur na consumptie, wat veel meer is dan een maaltijd dichter bij de aanbevolen hoeveelheid proteïne.

Geef iemand een maaltijd van krab, tonijn, kwark en het stresshormoongehalte schiet omhoog.

Maar geef iemand in plaats daarvan wat gerstsoep en vegetarische wok met rijst en het stresshormoongehalte gaat naar beneden na de maaltijd.

En stel je voor dat je dag in dag uit elke maaltijd vlees, vis en zuivel eet, dan kun je je stressrespons-as chronisch stimuleren en de vrijgave van vasoactieve hormone verhogen die je bloeddruk kunnen verhogen.

En al die extra cortisol die vrijkomt, werd al gelinkt aan een verhoogd risico op verhoogde insuline-, triglyceride-en cholesterolwaarden in het bloed.

Als je mannen op een proteïnerijk dieet —vlees, vis, gevogelte, eierwitten— neemt en hen op een koolhydraatrijk dieet van brood, groenten, fruit en suikerhoudende junk zet dan zakken hun cortisolwaarden met ongeveer 1/4 binnen de 10 dagen.

Tegelijk schieten hun testosteronwaarden omhoog met ongeveer dezelfde hoeveelheid.

Diëten met veel proteïne onderdrukken testosteron.

Dat is de reden waarom bij mannen die plantaardig eten maar dan elke dag vlees gaan eten de testosteronwaarden zakken en enkele estrogeenwaarden zelfs omhoog gaan.

Dat is de reden waarom bodybuilders zo'n lage testosteronwaarden kunnen hebben.

Het ligt niet aan de steroïden die ze innemen.

Als je kijkt naar natuurlijke bodybuilders die geen steroïden gebruiken: een daling van 75% in testosteronwaarden in de maanden voor een wedstrijd.

Meer dan een halvering van de testosteronwaarden; genoeg om een kerel in een abnormaal lage reeks te doen belanden.

Het is ironisch dat ze proteïne eten om er mannelijk uit te zien vanbuiten terwijl het hen minder en minder mannelijk maakt van binnen.

En vanuit obesitas in het algemeen bekeken zou een daling in testosteronwaarden het risico om in gewicht bij te komen kunnen doen toenemen — er komt lichaamsvet bij.

Wat heeft cortisol te maken met gewicht?

Wel, er is zelfs een ziekte die wordt veroorzaakt door een teveel aan cortisol, genaamd het syndroom van Cushing en dit is een soort van voor en na qua abdominale zwaarlijvigheid. wat het meeste van die witte materie is.

Maar zelfs bij normale vrouwen kan chronische stress —chronisch hoge cortisolwaarden—bijdragen aan zwaarlijvigheid.

En wanneer ze zwanger zijn, zouden vleesrijke, koolhydraatarme diëten de cortisolgehaltes bij de moeder kunnen verhogen wat kan leiden tot ongeschikte foetale blootstelling aan cortisol, wat op zijn beurt de ontwikkelende foetus kan beïnvloeden door de hele foetale stressresponsthermostaat te resetten, wat leidt tot hogere cortisolwaarden hun hele leven lang, wat ernstige gezondheidsgevolgen kan hebben die een heel leven kunnen blijven.

En dat hebben ze inderdaad ook ontdekt:

elke maternale dagelijkse portie vlees en vis werd geassocieerd met 5% hogere cortisolwaarden bij hun kinderen tot wel 30 jaar later.

Hoewel de consumptie van groene groenten beschermend bleek te zijn.

Een hogere vlees- en visconsumptie, zo'n 3 porties per dag in plaats van 1 of 2, werd geassocieerd met aanzienlijk hogere cortisolwaarden, maar dagelijks groene groenten eten, leek wat van die overmatige stressrespons te verzwakken.

En de volwassen kinderen van moeders die veel vlees aten tijdens de zwangerschap wandelen niet gewoon rond met hogere stresshormoonwaarden maar lijken ook negatiever te reageren op wat het leven op hun pad gooit.

Als je hen de Trier-test laat doen met onder andere spreken in het openbaar voor een panel juryleden, gevolgd door een live rekenoefening en kijk eens naar de stresshormoonrespons bij die moeders die minder dan 2 porties vlees per dag aten versus ongeveer 2 per dag, versus ongeveer 2 tot 3 per dag.

Opgelet: voordat de test startte, begonnen de twee lagere moedervleesgroepen hetzelfde door gewoon wat rond te wandelen maar hun overdreven cortisolrespons kwam aan het licht toen ze aan een stressvolle situatie werden blootgesteld.

Nu, de effecten in de echte wereld hiervan zijn als je na dit soort tests mensen hun eigen private snackbuffet met fruit en groeten versus vettige zoete comfort voeding zoals chocoladecake geeft, drie keer raden wie minder fruit en groenten eet?

Wie hogere chronische stressgehaltes had.

Cortisol werd al betrokken als een factor om voedselinname te motiveren zelfs wanneer je niet echt honger hebt.

Dus geen wonder dat de inname van dierlijke proteïne tijdens de zwangerschap tot grotere gewichtstoename zou kunnen leiden bij haar kinderen later in het leven en misschien zelfs haar kleinkinderen.

Zóveel kan er aan de stress-as worden geknoeid.

Recent bewijs wijst erop dat de nadelige gevolgen op lange termijn misschien niet beperkt zijn tot één generatie.

Het dieet van een zwangere moeder kan de ontwikkeling en het ziekterisico van haar kinderen en  zelfs haar kleinkinderen beïnvloeden.

Uiteindelijk kunnen deze bevindingen misschien een licht werpen op onze snel uitbreidende epidemieën van diabetes, obesitas, en hartziekte.

De beste inname van vitamine D: Via de Zon, Supplementen, of Salons

De beste inname van vitamine D: Via de Zon, Supplementen, of Salons

Als men een evolutionair argument wilt maken wat een "natuurlijk" vitamine D-niveau is, wat dan met vitamine D op een natuurlijke manier binnenkrijgen: via de zon in plaats van supplementen?

Laten we de voor- en nadelen overlopen.

Hoewel supplementen enkel 10 dollar per jaar kost, is zonlicht gratis.

Je hoeft je nooit zorgen te maken dat je teveel vitamine D uit zonlicht binnenkrijgt, omdat je lichaam de productie in de huid reguleert, dus we hoeven slecht gereguleerde supplementbedrijven er niet op te vertrouwen dat hun etiketten juist zijn.

Slechts de helft van de merken zat binnen 10% van hun beweerde hoeveelheid.

En zonlicht levert voordelen die verder gaan dan vitamine D, zoals het verbazingwekkende dat je lichaam bijna-infrarode stralen van de zon gebruiken om chlorofyl bijproducten te activeren in je bloedbaan om Co-Q10 te maken.

Er is nog een manier waarop je lichaam de stralen van de zon gebruikt om de effecten van onze inname van groenten te maximaliseren.

Binnen 30 minuten blootstelling aan ultraviolette zonnestralen kan je bloeddruk aanzienlijk dalen en je slagaderwerking verbeteren door een sterke toename van stikstofoxide afgevende verbindingen die stromen in de bloedbaan.

Je kan zelfs het uittreden van stikstofoxide uit je huid meten.

Natuurlijk moet je wel effectief groenten of bieten eten om dit te laten gebeuren, maar de combinatie van groenten en zonlicht kan de bescherming die plantaardige eters ervaren helpen verklaren.

Ochtendblootstelling aan de zon kan mensen met winterdepressie helpen, alsook de stemming van rolstoelgebonden verpleeghuisbewoners verbeteren.

We kunnen ons best afschermen van avondlicht, maar te weinig zonlicht heeft ook invloed op onze melatonine niveaus, wat niet alleen ons circadiaanse ritme regelt, maar ook nuttig kan zijn bij de preventie van kanker en andere ziekten.

Ouderen die twee uur lang buitenlicht per dag krijgen blijken 's nachts 13% meer melatonine uit te scheiden, al weten we niet wat de eventuele klinische betekenis hiervan is.

De nadelen van blootstelling aan zonlicht zijn een groter risico op cataract, een belangrijke oorzaak van slechtziendheid, hoewel dit risico kan worden beperkt door het dragen van een breedgerande hoed en zonnebril.

Zonlicht veroudert ook je huid, zoals hier afgebeeld.

Wie kan raden welk beroep deze man had?

Hij was een vrachtwagenchauffeur die tientallen jaren meer zon kreeg aan de linkerkant van zijn gezicht --- zelfs door een raam.

Je ziet wat de zon kan doen.

De effecten van zonlicht op de huid zijn diepgaand, goed voor maximaal 90% van zichtbare huidveroudering: rimpels, verdikking, verlies van elasticiteit.

Blootstelling aan de zon en roken kan je er 11 jaar ouder doen uitzien.

Cosmetische chirurgie kan je er acht jaar jonger doen uitzien maar een gezonde levensstijl kan zelfs beter werken.

Artsen raden je zonnebescherming echter aan, niet voor een jeugdig gezicht, maar omwille van huidkanker.

Medische autoriteiten van de World Health Organization, American Cancer Society, en de Surgeon General waarschuwen voor overmatige blootstelling aan de zon en voor een goede reden, gezien de miljoenen huidkankergevallen en duizenden doden elk jaar alleen al in de Verenigde Staten.

De UV-stralen in zonlicht worden beschouwd als volstrekt kankerverwekkend, dus initiëren ze niet alleen kanker, maar bevorderen ze ook de progressie en de verspreiding.

Melanoom is het engste, met een stijgende incidentie bij jonge vrouwen die heel alarmerend is.

Deze stijging werd toegeschreven aan het toegenomen gebruik van zonnestudio's.

Zonnebanken en UV-stralen in het algemeen worden beschouwd als kankerverwekkende stof van de hoogste categorie, zoals verwerkt vlees, goed voor maar liefst driekwart van de melanoom gevallen onder jongeren.

Wie zonnebanken gebruikt heeft een 6 keer zo groot risico op melanoom als je ze 10 of meer keer gebruikt voor de leeftijd van 30 jaar.

Zonnebanken zijn big business en brengt miljarden op.

Er zijn wellicht meer zonnestudio's dan Starbucks koffiezaken.

En ze gebruiken dat geld zoals de tabaksindustrie, om de risico's van hun producten te bagatelliseren.

Er worden nu wetten aangenomen om zonnestudio's te reguleren, en soms compleet verboden, zoals in Brazilië, voor minderjarigen.

Maar in tegenstelling tot tabak, is onder de zonnebank liggen niet verslavend, of wel?

Er zijn mensen die dwangmatig bruinen en een roes ervaren.

Het bezoeken van zonnebanken beschrijven als een verslaving lijkt op het eerste gezicht, een beetje dom totdat je hen plaatst onder een hersenscanner en dezelfde beloningsregio's ziet oplichten in de hersenen dankzij de endorfines die je huid vrijgeven bij blootstelling aan UV-stralen, in zulke mate dat je zelfs ontwenningsverschijnselen kan vertonen als je hen opiaat blokkerende medicijnen geeft. Dus potentieel verslavend, maar ook gevaarlijk.

Harvard onderzoekers suggereren dat recreatief bruinen en heroïne misbruik dezelfde biologische paden gebruiken.

Maar er is een reden dat zonlicht zo goed voelt.

Dat is een goede zaak, evolutionair gezien, omdat zonlicht de primaire natuurlijke bron van vitamine D is.

Dus doorheen onze evolutie was het belangrijker voor het doorgeven van je genen om niet te sterven aan rachitis in de kindertijd --- dan huidkanker te vermijden als je oud bent.

In tegenstelling tot natuurlijk zonlicht, geven zonnebank lampen meestal UVA, wat het slechtste van twee werelden is: kankerrisico met weinig of geen vitamine D-productie.

Maar de kleine hoeveelheid UVB die erbij zit kan genoeg zijn om de vitamine D-niveau te verhogen.

Was er maar een manier om je vitamine D-niveau te verhogen zonder het risico van kanker. ;)

Namelijk vitamine D-supplementen.

De beste soort vitamine B12 — cyanocobalamine of methylcobalamine?

De beste soort vitamine B12 — cyanocobalamine of methylcobalamine?

Ik had het over the optimale dosis B12-supplementen voor volwassenen, en voor de kindertijd, zwangerschap en ouderen om gebrek aan B12 te voorkomen.

Maar wat als je al gebrekkig bent?

Hoeveel moet je innemen om het te behandelen?

Je arts will misschien dat je vitamine B12-injecties krijgt, maar orale B12, zelfs voor wie het niet goed kan absorberen, wordt al lang beschouwd als één van de best bewaarde geheimen in de geneeskunde.

Men kan aannemen dat het welbekend is dat oraal ingenomen B12-supplementen net zo effectief zijn om gebreken te voorkomen als injecties in de spieren wanneer je tot op 1000 microgram per dag inneemt.

Hoe lang moet je 1000 per dag innemen?

Dat hangt er vanaf wat je beginpunt is.

Omdat B12 status in zwangerschap zo kritiek is suggereert men dat plantaardige vrouwen het checken gedurende de hele zwangerschap en de aanvulling naar gelang aanpassen.

Dit is hoeveel je moet innemen als je peil laag is.

Je ziet dat de aanbevelingen voor zwangere and zogende vrouwen hetzelfde zijn als voor iedereen boven de 10.

Dus als je een tiener of volwassene bent met een diagnose van vitamine B12-gebrek neem je 1000 microgram per dag in voor één tot vier maanden, wat afhangt van hoe laag je peil was in het begin, en ga je dan terug naar een regelmatige dosis van 50 per dag of 2000 per week, met een lagere dosis  voor peuters en kleuters.

Maar er zijn twee types op de markt: methylcobalamine, bekend als methyl B12, en cyanocobalamine, wat normaal gewoon vitamine B12 wordt genoemd.

Methyl is duurder, dus vast beter, of niet?

Niet dus.

Cyanocobalamine is de meest gebruikte vorm omdat het erg stabiel is.

Methylcobalamine is minder stabiel dan cyanocobalamine, en is vooral gevoelig voor fotodecompositie, de afbraak wanneer het aan licht wordt blootgesteld.

Er is geen voordeel om de lichtgevoelige vormen van cobalamine te gebruiken, zoals methyl B12, in plaat van stabiele cyano-vormen, die gemakkelijk worden omgezet in je lichaam in de vorm die je nodig hebt, wáár je het nodig hebt.

De enige belangrijke uitzondering kan echter nierfalen zijn.

Methylcobalamine kan beter zijn voor wie beperkte nierfunctie heeft.

Er is speculatie dat orale methylcobalamine of geïnjecteerde hydroxycobalamine ook beter is voor rokers, hoewel dat nog bevestigd moet worden.

Omdat methylcobalamine minder stabiel is, kun je waarschijnlijk beter een veel hogere dosis innemen.

Bijvoorbeeld, mensen met nierfalen zouden 1000 tot 2000 microgram per dag innemen, vergeleken met slechts 50 microgram cyanocobalamine voor iemand met normale nierfunctie.

Nog een reden om cyanocobalamine in te nemen, in tegenstelling tot de duurdere vormen, is dat het bekend staat als veilig en efficiënt, terwijl, bijvoorbeeld, in één studie zelfs tot 2000 microgram per dag aan methylcobalamine niet genoeg was om vitamine B12-gebrek te corrigeren

in één op drie veganisten die werden getest.

De conclusie is that zogenaamde co-enzym-vormen van B12, zoals methyl-B12 of adenyl-B12, ook bekend als adenysol-B12, waarschijnlijk niet superieur zijn aan cyanocobalamine, wat stabieler is.

Cyanocobalamine schijnt het beste te zijn voor orale aanvulling, wat de reden is om het op te nemen in mijn aanbevelingen.

Maar ik raad aan dat je dit het beste apart kunt innemen als een kauwbaar, onder-de-tong of vloeibaar supplement.

Waarom niet gewoon innemen als onderdeel van een multivitamine?

Omdat verscheidene vitamines en mineralen in één pil vermengd actief B12 kunnen vernietigen, en aan B12-verwante stoffen aanmaken die niet alleen voor ons lichaam onbruikbaar, maar mogelijk schadelijk zijn omdat ze het transporteren van wat we nog aan B12 hebben kunnen verstoren.

En waarom het gebruik van multivitamines zelfs tegenwerkend kan zijn voor de aanvulling van vitamine B12.

En niet alleen in theorie.

Er was een tragisch geval van ernstig vitamine B12-gebrek in een baby van een veganistische moeder die dacht dat ze alles goed deed door het nemen van een multivitamine die B12 bevatte, hoewel het ook alleen een onvoldoende dosis kan zijn geweest.

Waarom kauw- of onder-de-tong tabletten?

De absorptie wordt verhoogd wanneer B12 zich mengt met speeksel, omdat je speekselklieren een eiwit afscheiden dat zich aan B12 bindt, dat helpt B12 veilig te transporteren door je spijsverteringskanaal.

Laat mensen een tablet met B12 kauwen en hun B12-peil stijgt 10 keer zoveel dan wanneer ze dezelfde pil gewoon inslikken.

Kijk maar eens.

Veganisten uit het gebrek door een B12 pil te kauwen, maar niet in degenen die het domweg inslikken.

Misschien hadden ze een probleem met absorptie of zoiets?

Nee, want als je ze verteld om te kauwen in plaats van het in the slikken, schoot hun peil ook omhoog.

In mijn recente boek "Hoe overleef je?" stel ik een derde optie voor naast versterkt voedsel en aanvulling: tweemaal daag poetsen met B12-versterkte tandpasta, in het bijzonder dit merk, dat werd getest in twee dubbelblinde gerandomiseerde placebo-gecontroleerde studies.

Deelnemers moesten de tandpasta tweemaal daags gebruiken voor twee minuten, en inderdaad, ze waren in staat de tekenen van B12-gebrek in het bloed van veganisten en senioren te corrigeren, maar dat was op basis van een gemiddelde.

Helaas werkte het niet voor iedereen, en dat is waarom het niet is opgenomen in mijn aanbevelingen.

Maar als je je niveau laat testen voor en na een paar maanden tanden poetsen en het stijgt, waarom zou je het dan niet doen?

Als samenvatting: vitamine B12-gebrek is een serieus iets, met de mogelijkheid om een uiteenlopende reeks ziekten van ingewanden, bloed, hersenen en zenuwstelsel te veroorzaken.

Met de steeds toenemende vraag naar hygiëne in onze voedselketen—wat een goede zaak is— is het van speciaal belang dat we een regelmatige, betrouwbare bron hebben, en de veiligste, goedkoopste, gezondste bron is B12-supplementen of met B12 versterkt groen-verkeerslicht voedsel.

Het beste masker of zelfgemaakte gezichtsbedekking voor COVID-19

Het beste masker of zelfgemaakte gezichtsbedekking voor COVID-19

Doekgezichtsbedekkingen zijn geen vervanging voor echte maskers, maar zijn misschien beter dan niets.

Laat me je een paar studies tonen.

Deze studie, die de werkzaamheid van verschillende zelfgemaakte maskers test, ontdekte dat sjaals, kussenslopen en 100% katoenen t-shirts waarschijnlijk de meest geschikte huishoudelijke  materialen waren en verschillende bacteriën en virussen tegenhielden voor ongeveer  60% zo goed als chirurgische maskers.

Zoals je kunt zien, was de gemiddelde filterefficiëntie ongeveer 90% of meer bij chirurgische maskers, vergeleken met meer iets van 50, 60 of 70% bij de geïmproviseerde stoffen.

Stofzuigerzakken werkten beter, ongeveer zo goed als chirurgische maskers, maar waren  aanzienlijk moeilijker om door te ademen, waardoor het ongeschikt is als  gezichtsmasker, evenals theedoeken.

Ingenieurs van de Universiteit van Cambridge hebben 20 verschillende optie vergeleken met chirurgische maskers.

Zo zie je bijvoorbeeld dat lichtgewicht T-shirts krap de helft van de filtratie  hebben van zware katoenen T-shirts.

Zoals je kunt zien, zitten windjacks en spijkerbroeken daar, vergelijkbaar met chirurgische  maskers, naast de stofzuigerzakken, maar hebben hetzelfde probleem: ze zijn erg moeilijk om door te ademen en zijn daarom niet geschikt voor de constructie van gezichtsmaskers.

Rekening houdend met dat evenwicht tussen ademhaling en filtratie, is een van de meest geschikte stoffen voor de constructie van een gezichtsmasker zoiets als katoenen flanel, hoewel ook een enkele sok stevig aangedrukt tegen de neus en mond een goed noodmasker kan zijn.

Ongeacht welke u gebruikt, probeer de voorkant van het masker niet aan te raken terwijl u hem draagt ​​of wanneer u hem verwijdert en was dan uw handen.

En stoffen gezichtsbedekkingen moeten regelmatig worden gewassen.

Ook al zijn gezichtsbedekkingen  bedoeld om anderen te beschermen tegen de drager, in plaats van de drager tegen anderen, werden maskers aanbevolen voor zelfbescherming tijdens de laatste pandemie voor mensen met hoog  risico in onvermijdelijk drukke omgevingen.

In ziekenhuisomgevingen leken maskerdragers bijvoorbeeld betrekkelijk beschermd te zijn  tegen het oplopen van SARS.

Maar zelfs drie of vier lagen stof,  in de vorm van katoenen zakdoeken filteren slechts een fractie van wat een eenvoudig chirurgisch masker kan blokkeren.

Dit zijn penetratiegetallen, dus 4 lagen katoen blokkeren wellicht slechts 4%, 10 keer minder dan een eenvoudig chirurgisch masker.

Geïmproviseerde maskers leken in 1918 niet te helpen, toegeschreven aan het feit dat om de noodzakelijke beschermende filtratie te krijgen, er zoveel lagen gaas moesten worden gebruikt dat ademhaling moeilijk was en er lucht lekte langs de randen.

Een geïmproviseerd gezichtsmasker moet worden gezien als het laatste alternatief indien er geen gezichtsmaskers in de handel zijn.

De Wereldgezondheidsorganisatie denkt nog steeds niet dat routinematig maskerdragen in het openbaar noodzakelijk is, daarmee bezorgdheid uitend over dat dit kan leiden tot een vals gevoel van veiligheid en het negeren van belangrijkere maatregelen zoals handhygiëne en sociale afstand, en kan leiden tot het aanraken van het gezicht.

Aan de andere kant zou je je kunnen voorstellen hoe 't dragen van een masker mensen ertoe  kan bewegen hun gezicht niet aan te raken.

Handschoenen kunnen een vergelijkbare rol spelen. Felpaarse handschoenen zien aan je handen kan dienen als een constante herinnering.

Hier ben ik het audioboek 'Hoe een pandemie te overleven' aan het opnemen.

Ja, je kunt nog steeds virussen inademen terwijl je een masker draagt en je kunt jezelf nog steeds besmetten met gehandschoende vingers, maar alles wat je constant bewust houdt van de positive van je handen en voorkomt dat je je gezicht aanraakt kan helpen.

Over zelfbewust gesproken, als iedereen in het openbaar maskers droeg, zouden symptomatische patiënten die deze zeker zouden moeten dragen niet bang zijn om uitgesloten te worden vanwege stigma.

Natuurlijk kan universeel gebruik van gezichtsmaskers in het openbaar tijdens een pandemie alleen worden overwogen als de leveringen dit toelaten.

Helaas hebben onvoldoende voorbereiding, misbruik en hamsteren geleid tot een ernstig tekort aan persoonlijke beschermingsmiddelen voor degenen aan de frontlinie.

Daarom beveelt de CDC stoffen gezichtsbedekkingen in plaats van chirurgische maskers aan.

Je weet dat dingen wanhopig worden als een redactioneel commentaar in het Tijdschrift van het Amerikaanse Medisch Genootschap getiteld

"Persoonlijke beschermingsmiddelen kopen tijdens de COVID-19-pandemie" als voorgestelde suggestie koffiefiltermaskers omvat.

Chirurgische maskers zijn meestal gemaakt van papier met een gelatine-achtige laag en moeten elke 4 uur worden vervangen of wanneer ze nat worden met speeksel of ander vocht; naar gelang wat eerst komt.

Chirurgische maskers, de naam zegt het al, moeten vooral anderen beschermen, zoals de opengesneden patiënt op de operatietafel.

N95-maskers, zoals ze vaak worden genoemd, zijn de komvormige maskers die strakker om het gezicht passen.

Ze zijn bedoeld om de drager te beschermen.

De WHO en CDC hebben tegenstrijdige richtlijnen over wat zorgverleners moeten dragen tijdens de  routinematige zorg voor COVID-patiënten.

De CDC beveelt , samen met zijn Europese tegenhanger, N95-maskers aan, terwijl de WHO suggereert dat chirurgische maskers voldoende zijn.

Hoewel de WHO deels terughoudend kan zijn in de aanbeveling van N95's vanwege gevoeligheid voor wereldwijde schaarste hiervan, blijft de onderliggende transmissiedynamiek van het COVID-19-virus grotendeels onbekend, dus het is op dit moment onmogelijk om te zeggen welke aanbeveling met zekerheid klopt.

Het relatieve belang van directe verspreiding door ademen voor COVID-19 versus indirect contact via  besmette objecten is onduidelijk.

Voor andere virale aandoeningen van de luchtwegen, zoals verkoudheid, lijkt ademen belangrijker dan aanraken.

Dat is wat die armsteun-studie liet zien.

In één rhinovirus-experiment bijvoorbeeld, raakte slechts 50% van diegenen die het oor van een besmet koffiekopje aanraakten geïnfecteerd.

Voor de griep wordt het relatieve belang van transmissie nog steeds besproken, wat opmerkelijk is aangezien we het virus al bijna een eeuw kennen.

Nota bene: N95-maskers hebben alleen maximale efficiëntieals ze zich volledig aanpassen aan het gezicht, dus ze werken niet bij iedereen.

Zelfs één tot twee dagen stoppels kunnen de noodzakelijke afdichting aanzienlijk ondermijnen. Dit is een actuele infographic van de CDC die laat zien welke soorten gezichtshaar al dan niet geschikt zijn.

Ze moeten ook correct worden gebruikt.

In een laboratoriumomgeving zijn N95-maskers zeer effectief gebleken, maar in de echte wereld, vond een beoordeling van de beste wetenschap ten aanzien van voorkomen van verspreiding van respiratoire virussen geen bewijs dat de duurdere, irriterende en ongemakkelijke N95-maskers superieur waren aan eenvoudige chirurgische maskers.

N95's zijn wel beter in filtratie, maar de slechte naleving kan de reden zijn.

Ik herinner me hoe ongemakkelijk ze waren toen ik aan het werk was bij tuberculosepatiënten.

Dus dat zou de aanbeveling van de WHO ondersteunen dat N95's niet perse beter zijn in de echte wereld, hoewel ze met juiste pasvorm en naleving naar verwachting bovenaan zouden komen.

Zelfs met het perfecte masker verzegeld over je mond en neus, zijn je ogen nog steeds blootgesteld, wat leidde tot de suggestie aan medisch personeel om een veiligheidsbril te dragen.

Apen kunnen blijkbaar worden geïnfecteerd door het COVID-19-virus te druppelen in hun ogen, maar een retrospectieve studie van SARS vond geen gedocumenteerde gevallen van overdracht aan gezondheidswerkers alleen omdat ze geen oogbescherming gebruikten.

Tot we meer weten over de transmissie van dit virus, lijkt het verstandig voor degenen die in nauw contact staan met hoestende patiënten om voorzichtig te zijn en zowel oogbescherming (in ieder geval een gelaatsscherm) en N95 ademhalingsmaskers te gebruiken.

Tijdens de SARS-uitbraak in Noord-Amerika, werden aanvankelijk chirurgische maskers aanbevolen, maar het advies werd veranderd in N95-maskers nadat doktoren begonnen te sterven.

Hier zie je hoe N95-maskers zich verhouden tot verschillende stoffen gezichtsbedekkingen.

Let op, dit zijn grafieken van penetratie, waarop je kan zien dat er met een  N95-masker minder dan 5% penetratie is.

Dus bij de deeltjesgrootte waarbij een N95-masker meer dan 95% blokkeert, blokkeert een masker gemaakt van t-shirt slechts ongeveer 10%, sjaals ongeveer 20%, sweatshirts ongeveer 30% en handdoeken bijna 40%.

Het is interessant dat de Hanes- t-shirts niet beter zijn dan een van de andere t-shirts, maar de Hanes-sweaters leken om de een of andere reden een voorsprong hebben.

Natuurlijk werd de studie gefinancierd door Hanes.

Nee hoor, grapje.

Het beste eetpatroon bij vleesbomen

Het beste eetpatroon bij vleesbomen

Vleesbomen zijn de meest voorkomende goedaardige gezwellen bij vrouwen.

Ze kunnen wel 30 cm groot worden en ontstaan bij de meeste vrouwen voordat ze in de overgang komen

Over het algemeen geven ze geen klachten, maar als er symptomen optreden, dan betreft het klachten zoals hevige menstruatie, waardoor vrouwen veel pijn hebben of bloedarmoede krijgen.

Wat kunnen vrouwen er dan aan doen?

De helft moet een operatie ondergaan, waarbij de hele baarmoeder verwijderd wordt.

Hoewel de operatie in het algemeen als veilig wordt beschouwd, het moge duidelijk zijn dat je geen kinderen meer kunt krijgen, en bij een aanzienlijk deel van de patiëntes treden complicaties op.

Het alternatief bestaat uit een veelheid aan hormoonregulerende medicatie, waardoor de vleesbomen slinken en de klachten verminderen, maar veel van deze medicijnen hebben behoorlijke bijwerkingen, zoals botverlies.

Die wil je dus echt niet lang innemen, hooguit een paar maanden.

Het komt erop neer dat er momenteel geen bewijs is dat ondersteunt dat medicatie de standaardbehandeling is voor vrouwen met vleesbomen.

Geen wonder dat veel vrouwen op zoek gaan naar aanvullende of alternatieve behandelingen, zoals beweging, dieet, kruiden en acupunctuur.

Vrouwen die 7 uur of meer per week aan lichaamsbeweging doen lijken een kleinere kans op vleesbomen te hebben dan vrouwen die minder dan 20 minuten per dag sporten

Maar dat is nooit getest voor de behandeling van vleesbomen.

En er is ook geen enkele gerandomiseerde, gecontroleerde test over acupunctuur ter behandeling van vleesbomen tot nu toe die ons verder helpt.

Wat betreft kruiden zijn er twee Aziatische kruidenpreparaten die veelbelovend lijken, een preparaat met vijf kruiden, Guizhi Fuling, en eentje met tien kruiden uit Maleisië, dat geheime ingrediënten bevat, zo geheim dat ze dat alleen noemen, maar het leek even goed te werken als een veelgebruikt regulier middel.

Het probleem met traditionele Aziatische kruidenmiddelen is dat ze nog wat andere geheime ingrediënten kunnen bevatten, zoals arseen, kwik en lood, wat in de meeste geteste monsters zat bij middelen die in Aziatische markten of biologische winkels op de plank staan.

En niet zo'n klein beetje; sommigen bevatten blijkbaar echt giftige hoeveelheden.

Dus ja, deze Aziatische kruidenmiddelen kunnen vleesbomen doen slinken, maar er is niet genoeg bewijs dat ze ook veilig zijn.

En probeer in ieder geval niet om bijtende kruiden inwendig aan te brengen, want dat kan littekens, vernauwingen en zweren opleveren.

OK, maar hoe zit het met het eetpatroon?

In een van de grootste studies naar eetpatroon en vleesbomen, werden vleesbomen in verband gebracht met het eten van vlees en ham, terwijl het eten van veel groene groenten een beschermend effect leek te hebben.

Ze vonden uit dat het verband tussen oestrogeen, eetpatroon en borst- en baarmoederkanker wellicht helpt te begrijpen waarom dit zo is.

Voor borst- en baarmoederkanker is er een soortgelijk direct verband met de frequentie van de vleesconsumptie, met een soortgelijke bescherming door groenten en fruit.

Er kunnen dus dezelfde risicofactoren bestaan door oestrogeen-gevoelige kwaadaardige tumoren zoals borstkanker, en oestrogeen-gevoelige goedaardige gezwellen zoals vleesbomen.

We weten namelijk dat het hebben van een vleesboom rechtstreeks verband houdt met een toename van de hoeveelheid oestrogeen die door je lichaam stroomt bijvoorbeeld, en vrouwen die vegetarisch eten hebben een aanzienlijk lager gehalte aan overmatig oestrogeen.

Dat proberen ze nu te gebruiken om te verklaren waarom er minder vaak endometriumcarcinoom (oftewel kanker in de baarmoeder) voorkomt, en wellicht ook borstkanker, bij degenen die vegetarisch eten

Maar het kan ook helpen om de bevindingen over vleesbomen te verklaren.

Bij Adventisten die vegetariër zijn is het aantal gevallen van borstkanker slechts 60 tot 80% in vergelijking met Amerikaanse vrouwen in het algemeen, en voor vrouwen in Afrika of Azië komt dat percentage nog lager uit.

Hoe kan het dat vrouwen die vegetarisch eten een lager oestrogeengehalte hebben?

In deze beroemde studie in het New England Journal was de conclusie dat het lag aan hun grotere fecale uitscheiding, wat leidt tot meer uitscheiding van oestrogeen, wat resulteert in een lager gehalte in het bloed; dubbel zoveel, in feite.

Hier kun je alle zwaargewicht V's zien vergeleken met de lichtgewicht omnivoren.

En dat kan je testen.

Misschien is de oorzaak dat Afrikaans-Amerikaanse vrouwen meer vleesbomen hebben dezelfde oorzaak als waarom ze minder vaak borstkanker overleven: een teveel aan oestrogeen in hun bloed vanwege een minder goed eetpatroon.

Dus ontwierpen onderzoekers deze studie om te bekijken wat er zou gebeuren als ze overstapten naar een meer plantaardig eetpatroon, met meer vezels.

De vrouwen begonnen met een veel hoger oestrogeengehalte, mwat opnieuw helpt te verklaren waarom ze een verhoogde kans hebben dat ze aan borstkanker komen te overlijden.

Maar geef mensen gezonder te eten en al hun gehaltes gaan naar beneden,

wat erop wijst dat het borstkankerrisico aanzienlijk kan worden verlaagd door op een eetpatroon over te stappen dat is gebaseerd op meer onbewerkt plantaardig voedsel.

En hetzelfde lijkt te gelden voor vleesbomen, vooral het eten van veel kruisbloemige groenten zoals broccoli, kool en chinese kool, alsook tomaten en appels.

Vrouwen die vroeg in de puberteit komen en beginnen te menstrueren voor hun 11e, hebben wellicht ook een groter risico op vleesbomen op latere leeftijd, en we weten dat een hogere vleesconsumptie als kind gelinkt is aan een eerder begin van de eerste menstruatie, hoewel het totaal en dierlijke eiwitten in het algemeen daartoe kunnen bijdragen.

Bij meisjes die vlees eten, begint de eerste menstruatie doorgaans zo'n 6 maanden eerder dan bij meisjes die vegetarisch eten.

Degenen die vleesvervangers eten, zoals veggieburgers of veggieworstjes, hebben hun eerste menstruatie gemiddeld 9 maanden later, en een soortgelijke invloed op het inzetten van de puberteit werd gevonden bij volwaardig plantaardig voedsel zoals peulvruchten.

Het kan ook liggen aan de hormoonverstorende verontreinigende stoffen die zich in de voedselketen opbouwen.

Onderzoekers namen monsters af van inwendig buikvet bij vrouwen, en er bleek een verband te bestaan tussen de aanwezigheid van vleesbomen en het gehalte aan een aantal PCB's in hun vet.

Betekent dit dat viseters een grotere kans op vleesbomen hebben?

Onderzoekers vonden inderdaad dat het risico licht verhoogd is vanwege de inname van langketige omega-3-vetten, voornamelijk door de consumptie van donkerkleurige vis, waarmee ze sardienen en zalm bedoelden.

Dit kan liggen aan de hormoonverstorende chemische stoffen die meestal in vis zitten, of het kan gewoon statistisch toeval zijn.

Het zou echter wel in lijn zijn met het verhoogde risico bij sportvissers die de vis opeten.

Ze hebben het over deze studie.

Wetende dat eetpatroon en hormoonverstorende, persistente organische verontreinigende stoffen verband houden met allerlei gynaecologische aandoeningen, waaronder vleesbomen, onderzochten ze de mensen die de vis aten die gevangen was in de Grote Meren en vonden dat er een 20% hoger risico was voor elke 10 jaar dat ze die vissen aten.

Tot nu toe is dit de meest uitgebreide studie

Ze hebben de niveaus van verontreiniging vergeleken van vetmonsters van vrouwen die vleesbomen hadden, en vet dat was afgezogen van vrouwen die geen vleesboom hadden, en ze vonden niet alleen hogere gehaltes PCB's bij de vleesboom-patiëntes, maar ook bestrijdingsmiddelen die lang geleden al verboden waren, zoals DDT, en hexachloorcyclohexaan, en PAK's, polycyclische aromatische koolwaterstoffen, die onstaan bij kolenverbranding, tabak roken, of vlees bakken, en ook nog zware metalen - arseen, cadmium, lood en kwik - de gehaltes kwamen niet alleen overeen wat betreft vleesbomen, maar ook voor consumptie van vis en zeevruchten of een teveel aan lichaamsvet.

Dus overgewicht kwijtraken en minder vis en zeevruchten eten zou een beschermend effect kunnen hebben op het krijgen van vleesbomen door te zorgen dat je zo min mogelijk wordt blootgesteld aan milieuvervuilende stoffen.

De voordelen van açai versus bosbessen voor slagaderfunctie

De voordelen van açai versus bosbessen voor slagaderfunctie

Plantaardige diëten blijken het risico te verminderen van enkele van onze belangrijkste doodsoorzaken en invaliditeit.

Studies toonden aan dat de langstlevende en minst dementie-gevoelige populaties leven op plantaardige voeding.

Dus waarom focussen op alleen deze plant voor hersengezondheid en -prestaties;

Acai bessen?

Nou, voedsel dat rijk is aan polyfenolen lijkt de hersengezondheid te verbeteren, en açaibessen hebben veel polyfenolen en antioxidanten; dus misschien zouden ze helpen.

Maar als je alleen naar polyfenolen kijkt, is er meer dan een dozijn voedingsmiddelen die meer per portie hebben.

En het hoeft geen zwarte vlier te zijn; normale vruchten zoals pruimen hebben meer; een paar lepels lijnzaad, een paar vierkanten donkere chocolade, of zelfs gewoon een kop koffie heeft meer.

In termen van antioxidanten, JA, kunnen açaibessen 10 keer meer antioxidanten bevatten dan gewoner fruit, zoals perziken en papaja's, 5 keer meer dan aardbeien, maar vergelijkbaar met bramen - in feite lijken bramen zelfs meer antioxidanten te hebben en ze zijn goedkoper en breder beschikbaar.

Ah, maar açaibessen hebben niet alleen potentiële hersenvoordelen, ze beschermen bijvoorbeeld ook de longen tegen schade door sigarettenrook.

Maar jullie herinneren je allemaal die studie, toch?

Dat is degene waar toevoeging van açaibessen aan sigaretten een beschermend effect heeft tegen emfyseem bij rokende muizen.

Dat is niet erg nuttig.

Er is een lange lijst met indrukwekkend uitziende voordelen tot je een beetje dieper graaft.

Ik was bijvoorbeeld enthousiast over minder risico op coronaire ziekten vanwege een vaatverwijdend effect, maar minder enthousiast toen ik het onderzoek nader bekeek en ontdekte dat ze het hadden over een vaatverwijdend effect in het mesenteriale vasculaire bed van de rat.

Maar er waren geen studies over açaibessen en slagaderfunctie bij mensen ... tot nu toe.

Geef wat mannen met overgewicht een smoothie met ongeveer tweederde van een kopje bevroren açaipulp en een halve banaan, versus een kunstmatig gekleurde placebo-smoothie met de banaan maar zonder açai en je krijgt een significante verbetering in de slagaderfunctie binnen 2 uur na consumptive die minstens 6 uur aanhoudt.

Die verhoging van 1 of 2 punten is klinisch significant.

Degenen die rondlopen met slechts 1 punt hoger blijven 13% minder cardiovasculaire incidenten houden, zoals fatale hartaanvallen.

Je kunt hetzelfde effect echter krijgen van wilde bosbessen, ongeveer anderhalve punt verhoging 2 uur na het gebruik van wilde bosbessen; een effect dat piekt en dan gelijk blijft bij ongeveer anderhalve kopje bosbessen, met twee-en-een-half of drie-en-een-half kopjes zonder verdere voordelen.

Hoe zit het met gekookte bosbessen?

Dit geeft hetzelfde effect als het wilde-bosbessendrankje ongekookt.

Maar wat als je de bosbessen in een broodje bakt, zoals een bosbessenmuffin?

Dezelfde dramatische verbetering van de slagaderfunctie.

Cacao kan dat ook.

Eén eetlepel cacao geeft ongeveer één punt en twee eetlepels geeft maar liefst 4 punten - dat is dus het dubbele van de bessen.

Ruim een kop veelkleurige druiven gaf een mooie boost in slagaderfunctie, zelfs voldoende om een ​​acuut endotheliaal insult tegen te gaan: een plotselinge aanval op de kwetsbare binnenlaag van onze slagaders.

Ze namen tot slot een worst- en een ei-McMuffin-maaltijd - ze waren niet aan het rotzooien.

Zonder de druiven betekende dat vermindering van slagaderfunctie van bijna de helft binnen een uur.

En de ader was drie uur later nog steeds verstijfd en kreupel.

Maar eet die McMuffin met al die druiven en: nauwelijks effect.

Eet een maaltijd met hamburgervlees en de slagaderfunctie daalt na de maaltijd, maar eet diezelfde maaltijd met wat kruiden, inclusief anderhalve theelepel kurkuma; en je slagaderfunctie wordt beter.

Hoe zit het met sinaasappelsap?

Vier kopjes per dag gedurende vier weken en geen verandering in de slagaderfunctie.

Ah, maar dat was commercieel sinaasappelsap, uit concentraat.

Hoe zit het met vers geperst sinaasappelsap?

Dit is ervoor en ... dit is erna; nog steeds niets.

Dat is een van de redenen waarom bessen de gezondste vruchten zijn.

Wilt u een drankje dat uw slagaderfunctie kan verbeteren?

Groene thee.

Twee kopjes groene thee en je krijgt dat cacao-effect, bijna 4 punten binnen slechts 30 minuten.

En datzelfde gekke effect van groene thee krijg je met zwarte thee.

Tweemaal zo krachtig als de açaibessen.

Dus waarom zou je je focussen op precies die ene plant?

De echte reden is vermoedelijk dat de auteur een octrooi bezit op een op açai gebaseerd voedingssupplement.

De antioxiderende effecten van Açai versus appels

De antioxiderende effecten van Açai versus appels

Er zijn nu zoveel Açaiproducten op de markt, van bevroren pulp voor smoothies tot gevriesdroogd poeder en supplementen.

Hoe wordt het traditioneel gegeten?

Stammen in de Amazone kappen de boom en eten hun hart en plassen dan op de stronk om een ​​bepaald type kever aan te trekken die reusachtige maden legt.

En dus een paar weken later, heb je 1 of 2 kilo van deze stumpers; kun je lekker wat kebabs maken.

Ik denk dat ik het gewoon bij mijn smoothie houdt.

Ondanks dat het lange tijd als voedsel in de Amazone werd gebruikt, zijn Açaibessen slechts sinds het begin van deze eeuw het object van wetenschappelijk onderzoek geweest.

Vier jaar geleden besprak ik dat onderzoek dat begon met in-vitro-onderzoeken waaruit bleek dat Açai leukemiecellen in een petrischaal zou kunnen doden op niveaus die men in de bloedsomloop zou mogen verwachten na het eten van een schaaltje Açaipulp, of de groei van darmkankercellen halveren.

Helaas zijn volgende gepubliceerde onderzoeken er niet in geslaagd om zo'n voordeel te vinden voor dat type darmkanker, of voor een ander type darmkanker, of voor een oestrogeenreceptor-negatieve vorm van borstkanker.

Een açai-extract leek een serie oestrogeenreceptor-positieve borstkankercellen te doden, maar om in je borst dat niveau van açaivoedingsstoffen te bereiken, zou je zo'n 400 bekers Açaipulp moeten verorberen.

Dat is het probleem met veel van deze petrischaalonderzoeken - ze gebruiken concentraties die je nooit realistisch zou kunnen bereiken in je bloedstroom.

Açaibessen kunnen bijvoorbeeld een neuroprotectief effect hebben, door de opbouw van amyloïde vezels betrokken bij Alzheimer te blokkeren, maar alleen door het drinken van misschien 2.000 kopjes tegelijkertijd.

Of een anti-allergie-effect hebben, of botverlies verminderen, met slechts duizend kopjes per dag.

Maar ik sprak ook over een klinische studie, waarin mensen werd gevraagd om minder dan een kop per dag Açai in een smoothie te drinken, en waarin zij significante verbeteringen in de bloedsuikerspiegel bleken te krijgen en in insulineniveaus en in cholesterol.

Nu was er geen controlegroep en het was een kleine studie, maar er was nooit een grotere studie om te proberen het te repliceren .... tot nu.

Dezelfde hoeveelheid Açai en dezelfde duur, maar geen significante verbeteringen in bloedsuikers, insuline of cholesterol.

Huh?

Waarom toonde deze studie niet de voordelen die we zagen in de eerste studie?

Nou, deze studie werd publiek gefinancierd, geen belangenconflicten, overwegende dat de eerste studie werd gefinancierd door een Açaibedrijf, wat je altijd doet vermoeden dat misschien de studie op enigerlei wijze ontworpen was om het gewenste resultaat te krijgen.

En inderdaad, de studiedeelnemers kregen niet alleen Açaismoothies maar werd expliciet gezegd bewerkt vlees te vermijden, zoals spek en hotdogs.

Geen wonder dat hun cijfers er aan het eind van de maand beter uitzagen.

Nu vond de nieuwe studie een afname in markers van oxidatieve stress in de bloedsomloop van de deelnemers, een teken van hoe antioxidantrijk Açaibessen kunnen zijn.

Supplementengebruikers praten graag over de manier waarop Açaiconsumptie de antioxidantcapaciteit kan verdrievoudigen; drie keer de antioxidantcapaciteit van uw bloed.

En als je kijkt naar de studie die ze noemen, JA: drie keer antioxidantencapaciteitvan het bloed na het eten van Açai, maar er was dezelfde of zelfs betere verdrievoudiging na gewoon appelmoes, die werd gebruikt als een controle en die aanzienlijk goedkoper is dan Açaibessen of supplementen.

Er was een nieuwe studie met significante verbeteringen in de slagaderfunctie na het eten van Açaibessen, maar meer dan gewone vruchten en groenten?

Daar komen we in de volgende video achter.